Ухвала суду № 25655416, 09.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1018/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол»до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюпол»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень форми «П» № 0003231510 від 31.10.2011 року та форми «Р» № 0000611510 від 20.02.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюпол»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, починаючи з 2005 року позивач декларував від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток: у 2005 році -393 300 грн., у 2006 році без врахування збитків 2005 року у розмірі 676 482 грн., у 2007 році у розмірі 4 412 197 грн. без врахування збитків 2006 року, у І кварталі 2008 року у розмірі 6 064 186 грн. з врахуванням збитку 2007 року та 2006 року, за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року у розмірі 154 194 450 грн.

З 2005 року позивач здійснював підприємницьку діяльність без сплати податку на прибуток, декларуючи збитки, з огляду на реалізацію готової продукції підприємствам-резидентам за цінами, що є значно меншими від реальних витрат позивача.

25 жовтня 2011 року ДПІ у Бородянському районі проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за II квартал 2011 року, за результатами якої складений акт № 718/15-33283810 від 27.10.2011 року.

Перевіркою встановлено, що за даними податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивач задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування (ряд. 07 декларації) у сумі -12 661 515 грн. у тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року у сумі -12 741 899 грн. (ряд. 06.6 декларації за ІІ квартал 2011 року).

Відповідно до декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року позивачем задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі - 12 741 899 грн., який включає в себе показник від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року (2010 рік) у сумі 14 492 869 грн. (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

За таких обставин, у податковій декларації за ІІ квартал 2011 року позивач у складі показника від'ємного значення об'єкту оподаткування відобразив від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року у розмірі 14 492 869 грн.

Актом перевірки встановлено, що об'єкт оподаткування позивача за І квартал 2011 року без врахування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів становить 80 384 грн., тобто, має позитивне значення.

На підставі акту перевірки ДПІ у Бородянському районі Київської області прийняті податкові повідомлення-рішення форми «П»від 31.10.2011 року № 0003231510, згідно з яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року у розмірі 12 741 899 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 20.02.2012 року № 0000611510, відповідно до якого позивачу збільшено суму зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»у розмірі 18 489 грн., в тому числі за основним платежем -18 488 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів встановила, що спір між сторонами виник у зв'язку із включенням позивачем до складу від`ємного значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток у ІІ-му кварталі 2011 року збитків (показника від'ємного значення) за результатами діяльності у 2010 році.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини врегульовуються положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.121994 року №334/94-ВР з наступними змінами та доповненнями та Податкового кодексу України, який набрав законної сили з 01.01.2011 року, крім розділу ІІ цього Кодексу, який набрав чинності з 01 квітня 2011 року та визначає порядок адміністрування податків та зборів, визначених у розділі I цього Кодексу, а також порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Однак, з 01 квітня 2011 року в силу пункту 2 розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України Закон України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» втратив чинність.

З 01 квітня 2011 року відносини з приводу оподаткування податком на прибуток регулюються розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз положень наведеної правової норми свідчить про те, що право платника податків на включення до витрат другого календарного кварталу 2011 року показника від'ємного значення за підсумками 1-го кварталу 2011 року пов'язується лише з діяльністю платника податків у цьому кварталі, а тому її положення не поширюються на об'єкти оподаткування, що виникли у 2010 році і регулювались положеннями Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», який втратив чинність 01 квітня 2011 року.

Протилежний підхід означатиме надання зворотної сили пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України в більшому обсязі, ніж це передбачено пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 Конституційний суд дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії у часі. Цей принцип закріплений й у частини першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням з 01.04.2011 року чинності розділом ІІ Податкового Кодексу України та відсутності в ньому посилання на врахування у II кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення форми «П»№ 0003231510 від 31.10.2011 року.

Крім того, оскільки вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000611510 від 20.02.2012 року, згідно якого позивачу збільшено суму зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 18 489 грн., є похідною від вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення форми «П»№ 0003231510 від 31.10.2011 року вона також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості адміністративного позову.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпол» - залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 14 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.