Ухвала суду № 25655376, 09.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6482/11 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі

Хрімлі О.Г.,

Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер-ЛТД" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдер-ЛТД" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202304/920 від 07 грудня 2011 року, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6 735 грн. на рахунок платника у банку за серпень 2011 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція в Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Чернігівській області з 02.11.2011 року по 08.11.2011 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Холдер-ЛТД" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 49 173 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку.

За результатами перевірки був складений акт від 09.11.2011 року № 1265/23-37139124, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № 0000202304/920, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6 735 грн.

З акта перевірки вбачається, що причиною виникнення від'ємного значення (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ) є у червні 2011 року - придбання у ТОВ "Союз" нежитлових приміщень, а саме: магазину на суму ПДВ 44236,00 грн., прохідної на суму ПДВ 30,00 грн., фарбувально-оздоблювального цеху на суму ПДВ 18062,95 грн., а також придбання у ПП "Ремдор-Буд" щебеню на суму ПДВ 16667,33 грн., у ПП "Термастіл" будівельних матеріалів на суму ПДВ 31587,45 грн., а також придбання послуг; у липні 2011 року - придбання у ТОВ "Нова торгова група", ВАТ "Граніт", ТОВ "Круг-Буд комплект" будівельних матеріалів, а також придбання інших товарів, послуг. Станом на 31.07.2011 року заборгованість по розрахунках з вищезазначеними підприємствами відсутня.

ТОВ "Холдер ЛТД" заявлено в декларації за серпень 2011 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 49 173 грн. Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту виникло у позивача в результаті придбання у ТОВ "Союз" у червні 2011 року основних засобів - нежитлової будівлі - магазину будівельних матеріалів, за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 140, за ціною 265416,00 грн., в т.ч. ПДВ 44236,00 грн., нежитлової будівлі прохідної, за ціною - 180,00 грн. в т.ч. ПДВ 30,00 грн. та проведення реконструкції нежитлової будівлі фарбувально-оздоблювального цеху у торгово-офісний комплекс, а саме - придбання необхідних для реконструкції будівельних матеріалів та отримання пов'язаних з будівництвом послуг, а саме придбання будівельних матеріалів в ВАТ "Граніт" на суму 7850,00 грн., в т.ч. ПДВ 1308,33 грн., ТОВ "Круг-Будкомплект" на суму 10160,00 грн., в т.ч. ПДВ 1693,33 грн., ТОВ "Нова торгова група" на суму 29388,15 грн., в т.ч. ГІДВ 4898,03 грн., ТОВ "Термастіл" на суму 1999,80 грн., в т.ч. ПДВ 333,30 грн., отримання послуг від КП "Прилуцьке МБТІ" за реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна на суму 104,14 грн., в т.ч. ПДВ 17,36 грн., отримання послуг від МТП "Зодчий" щодо виготовлення технічної документації на суму 957,44 грн., в т.ч. ПДВ 159,58 грн. Загальний розмір сплачених постачальникам коштів 316 055,52 грн., в т.ч. ПДВ 52675,92 грн.

Зазначеним постачальникам позивачем повністю сплачено вартість отриманих товарів (послуг), в тому числі податок на додану вартість, у травні-липні, 2011 року.

Придбані у TOB "Союз" нежитлові будівлі, введені в експлуатацію, обліковуються на рахунку 10 "Основні засоби", нежитлова споруда, яка не введена в експлуатацію - фарбувально-оздоблювальний цех, обліковується на рахунку 15 "Капітальні інвестиції".

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Чернігівській області неправомірно відмовлено позивачу у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 6 735 грн., оскільки позивачем правомірно заявлено у декларації за серпень 2011 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 49 173 грн., сформовану за рахунок частини від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредитую що виникло у червні та липні 2011 року.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктами 200.4, 200.5 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

У відповідності до п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. N 92, основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Згідно п. 1 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незавершені капітальні інвестиції, які в свою чергу визначаються як капітальні інвестиції у будівництво, виготовлення, реконструкцію, модернізацію, придбання об'єктів необоротних матеріальних активів, уведення яких в експлуатацію на дату балансу не відбулося, а також авансові платежі для фінансування будівництва, визначаються як різновид основного засобу, а тому нежитлова будівля - магазин будівельних матеріалів, нежитлова будівля - прохідна, та реконструкція основного фонду - нежитлової будівлі - фарбувального-оздоблювального цеху, належить до основних засобів.

Таким чином, позивач мав право на формування податкового кредиту у зв'язку з купівлею зазначених будівель та проведенням їх реконструкції та правомірно заявив до бюджетного відшкодування суму ПДВ 49 173 грн., яка утворилась внаслідок придбання основних фондів - нежитлової будівлі - магазину будівельних матеріалів, нежитлової будівлі - прохідної, реконструкції основного фонду - нежитлової будівлі - фарбувального-оздоблювального цеху.

Колегією суддів не встановлено порушення ТОВ "Холдер ЛТД" п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відмова у наданні бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2011 року у сумі 6 735 грн. є протиправною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості адміністративного позову та необхідності скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області - залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 14 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.