Постанова № 25655334, 09.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/5994/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефида»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефида»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нефида»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0004832323 від 07.10.2011 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 676 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нефида»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню із прийняттям нової про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в м. Чернігові 28.09.2011 року було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій АЗС, що розташована за адресою: Чернігівська обл.,Чернігівський р-н, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 20, та належить TOB «Нефида».

За результатами перевірки був складений акт № 0140/25/26/23/37198771 від 28.09.2011 року, яким встановлено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: виявлено реалізацію товарів, які не обліковані за місцем їх реалізації та зберігання у встановленому порядку, а саме на момент проведення перевірки на господарській одиниці знаходились товарно-матеріальні цінності олива моторна мінеральна 15W-40 NORMA LINE 5 л в кількості 3 шт. по ціні 127 грн., на загальну суму 381 грн., тосол А-40 5 кг в кількості 11 шт. по ціні 87 грн., на загальну суму 957 грн.

Накладні документи, які підтверджують факт надходження вказаних товарів до господарської одиниці, під час перевірки були відсутні і до перевірки не надавались.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004832323 від 07.10.2011 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкції в розмірі 2 676 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчинено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у зв'язку з чим правомірно застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновок податкового органу про порушення позивачем порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання ґрунтується на тому, що первинні документи, які є підставою оприбуткування товарів і підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей (накладні, товарно-транспортні накладні), були відсутні за адресою господарської одиниці позивача, за якою проводилась перевірка.

Відповідно до пункту 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Наведена норма містить припис для відповідного кола суб'єктів вести облік залишків товарів та вести продаж лише тих товарів, що обліковані у встановленому законом порядку.

Колегією суддів досліджені докази на підтвердження факту придбання та оприбуткування товару, а саме: копії товарно-транспортні накладні, копії оборотно-сальдових відомостей, копії додатків до змінних звітів по супроводжувальним товарам та послугам, копії фіскальних чеків по залишкам товару на складі.

Також колегією суддів встановлено, що первинні документи обліку на товар, який реалізується на АЗС № 4, знаходились в бухгалтерській службі ТОВ «Нефида»на відповідальному зберіганні у бухгалтера підприємства. Зазначений факт відповідачем не спростований.

За таких обставин, висновок податкового органу про реалізацію позивачем необлікованих у встановленому порядку товарів є безпідставним, а отже відсутні підстави й для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, слід звернути увагу, що вимога про визнання нечинним може стосуватись лише нормативно-правового акта. Щодо акта індивідуальної дії правильними вимогами мають бути визнання його протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування), які є одним і тим же способом захисту порушеного права згідно ст. ст. 105, 162 КАС України, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, колегія суддів вважає адміністративний позов обґрунтованим, постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню із ухваленням нової задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефида»- задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефида»- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 07 жовтня 2011 року № 0004832323, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефида»суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 676 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.