Ухвала суду № 25654781, 09.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3053/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скріб-Інвест»до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скріб-Інвест»(далі -ТОВ «Фінансова компанія «Скріб-Інвест») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - Броварська ОДПІ Київської області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2009 №0000122200/0, від 07.09.2009 №0000122200/1 та №0000172200/1, від 12.11.2009 №0000122200/2 та №0000172200/2 щодо донарахування податку на прибуток фінансових установ.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року позов було задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області від 02.02.2010 №0000122200/3 та №0000172200/3. В решті позову -відмовлено.

На вказану постанову Броварська ОДПІ Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.11.2005 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2009 №295/22-00/33937924.

Даною перевіркою податковим органом були встановлені наступні порушення:

- п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягало в неправомірно віднесеному підприємством до витрат звітного періоду витрати з придбання акцій Відкритого акціонерного товариства «Хімоб`єднання «Зоря»(далі -ВАТ «Хімоб`єднання «Зоря»), Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Прогрес»(далі -ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес») та Відкритого акціонерного товариства «Завод термостійких металовиробів»(далі -ВАТ «Завод термостійких металовиробів») випуск яких скасовано розпорядженнями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, в результаті чого занижено податок на прибуток в ІІ кварталі 2008 року на суму 3 740 000,00 грн.;

- п.п. 3.5 п. 3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, при перевірці порядку оформлення касових операцій та дотримання підприємством встановлених лімітів залишку готівки в касі встановлено випадок видачі готівки з каси, що не підтверджено розписом одержувача у платіжній відомості від 03.07.2008 №ВЗП-000006, від 05.08.2008 №ВЗП-000007 на отримання заробітної плати Остапенко С.Х. в сумі 1066,64 грн. Загальна сума перевищення ліміту каси становить 726,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.12.2005 №Т-416 позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Інвест»(далі - ТОВ «Гарант Інвест») акції ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря»в кількості 20000000 шт., акції ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»в кількості 20000000 шт., акції ВАТ «Завод термостійких металовиробів»в кількості 20000000 шт. Загальна вартість договору склала 15 000 000,00 грн.

Дана операція позивачем не була відображена у звітному податковому періоді (декларація за підсумком 2005 року) в додатку КЗ до Декларації з податку на прибуток.

На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.12.2005 №Т-157/1 позивач продав Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптима Капітал»акції ВАТ «Завод термостійких металовиробів»в кількості 160000 шт. загальною вартістю 40 000,00 грн.

Отже, станом на 01.01.2006 у зберігача ТОВ «Гарант Інвест»на рахунку в цінних паперах №003020, що належить позивачу, обліковувались цінні папери ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря»»в кількості 20000000 шт., ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»в кількості 20000000 шт. та акції ВАТ «Завод термостійких металовиробів»в кількості 160000,00 шт.

Зазначені цінні папери обліковувались у зберігача ТОВ «Гарант Інвест»на рахунку в цінних паперах №003020 протягом 2006-2007 років, яке листом від 11.04.2008 №783 повідомило позивача, що Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України скасовано випуск акцій ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря», ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»та ВАТ «Завод термостійких металовиробів», у зв'язку з чим зазначені цінні папери будуть списані з рахунку в цінних паперах №003020.

За договором купівлі-продажу цінних паперів від 19.06.2008 №Д 88/1906/002 позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Східдонторг»»акції Акціонерного товариства закритого типу «Промкомбінат» (далі -АТЗТ «Промкомбінат») в кількості 100000 шт. загальною вартістю 10 000,00 грн., що підтверджено актом прийому-передачі від 26.06.2008.

Вказані акції АТЗТ «Промкомбінат», позивач відповідно до договору купівлі- продажу цінних паперів від 24.06.2008 №Б88/2406/015 продав Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Регіон»в кількості 100000 шт. на загальну вартість 15 000 000,00 грн., що підтверджено актом прийому-передачі від 27.06.2008.

Перевіркою Броварської ОДПІ Київської області встановлено, що у II кварталі 2008 року позивачем в Додатку КЗ до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток відображено витрати звітного періоду (рядок 7.2. додатку КЗ) в сумі 14 970 000,00 грн., яка складається з 10 000,00 грн. по договору від 19.06.2008 №Д88/1906/002 з придбання акцій АТЗТ «Промкомбінат»в кількості 100000 шт. та 14 960 000,00 грн. по договору від 23.12.2005 №Т-416 з придбання акцій ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря»»в кількості 20000000 шт., акцій ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»»в кількості 20000000 шт. і акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів»в кількості 19840000 шт.

Як зазначено в акті перевірки, згідно з п.п.7.6.1 п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону, а тому протягом звітного періоду - II кварталу 2008 року позивачем понесено витрат лише на суму 10 000,00 грн. за договором від 19.06.2008 №Д88/1906/002 з придбання акцій АТЗТ «Промкомбінат».

Постановами Господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 №14/418 та № 14/4184а було припинено юридичні особи ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес» та ВАТ «Завод термостійких металовиробів», а розпорядженнями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 21.02.2008 №11-С-А та №13-С-А скасовано реєстрації випуску акцій та анульовано свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 21.02.2008 №12-С-А скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря».

За висновком відповідача зазначені цінні папери не можуть виступати об'єктом цивільних прав відповідно до ст.ст. 177, 178 Цивільного кодексу України, а отже не відносяться до валових витрат, оскільки не можуть бути використані позивачем у власній господарській діяльності.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем безпідставно завищено валові витрати на загальну суму 14 960 000,00 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток в розмірі 3 740 000,00 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2009 №0000122200/0 на загальну суму 5 236 000,00 грн., з якої основна сума податкового зобов'язання з податку на прибуток становить 3 740 000,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -1 496 000,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято рішення від 03.09.2009 №32(ск)/10/25-008/133, яким спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін та додатково нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 244 000,00 грн. і прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.09.2009 №0000122200/1 та №0000172200/1. За результатами розгляду скарги позивача, рішенням Державної податкової адміністрації в Київській області від 10.11.2009 №2367/10/25-017/304-1144 скаргу було залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.11.2009 №0000122200/2 та №0000172200/2. За результатами розгляду скарги позивача рішенням Державної податкової адміністрації України від 15.01.2010 № 247/6/25-0115 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, та на підставі вказаного рішення відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 02.02.2010 №0000122200/3 та №0000172200/3.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п. 1.6 ст. 1 цього Закону товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Відповідно до п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 цього Закону під терміном «витрати»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також, сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Згідно з п.п. 7,6.1 п. 7.6 ст. 7 цього Закону, якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.8.9 п.7.8 ст.7 цього Закону у разі коли під час розподілу ліквідаційною комісією коштів чи майна платника податку, що ліквідується, власник корпоративних прав отримує кошти або майно, сума (для майна - звичайна вартість) яких відрізняється від суми витрат, понесених таким платником на придбання таких корпоративних прав, то сума такого перевищення включається до складу валових доходів такого платника податку, а від'ємна сума включається до складу його валових витрат. При цьому такий розподіл не вважається виплатою дивідендів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що витрати на придбання акцій були відображені позивачем у бухгалтерському обліку, а також в активі балансу підприємства, що підтверджується даними фінансового звіту за 2005 рік, однак дані витрати не були відображені у податковому обліку. Проте, колегія суддів вважає, що це не призвело до заниження податку на прибуток підприємств з огляду на наступне.

Відповіднодо п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного на час виникнення спірних правовідносин) якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені, що і було зроблено позивачем за звітний період - II квартал 2008 року, а отже зазначене порушення не призвело до негативних наслідків у вигляді заниження об'єкту оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу про те, що зазначені цінні папери не можуть бути об'єктом цивільних прав ґрунтуються лише на тому, що скасування випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію їх випуску відбулось до відображення позивачем операцій щодо купівлі цих акцій у податковій звітності.

При цьому, відповідач не заперечує факт їх придбання позивачем саме у грудні 2005 року, тобто на момент вчинення фінансової операції зазначені акції перебували в обігу. Даний факт також підтверджується фінансовою звітністю позивача за 2005 рік, яка подавалась до органів статистики.

Колегія суддів не приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи №8536/8537 від 03.11.2009, згідно якого висновки встановлені актом перевірки від 17.06.2009 №295/22-00/33937924 про неправомірність віднесення позивачем до витрат звітного періоду витрати з придбання акцій ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря», ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес» та ВАТ «Завод термостійких металовиробів», випуск яких скасовано розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, в результаті чого занижено податок на прибуток в ІІ кварталі 2008 року на суму 3 740 000,00 грн., документально та нормативно підтверджуються, оскільки висновком експерта №19/15-23 від 27.03.2012, який складено за призначенням Обухівського районного суду Київської області встановлено, що порушення в частині заниження на прибуток в ІІ кварталі 2008 року в сумі 3 740 000,00 грн., зазначені в акті перевірки Броварської ОДПІ від 17.06.2009 №295/22-00/33937924, нормативно та документально не підтверджуються.

Також встановлено, що відповідно до податкового законодавства України, віднесення посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Скріб-Інвест»витрат на придбання цінних паперів ВАТ «Хімоб'єднання «Зоря», ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес» та ВАТ «Завод термостійких металовиробів», понесених у 2005 році до витрат звітного періоду (перше півріччя 2008 року), у зв'язку з самостійно виявленою помилкою, є документально та нормативно обґрунтованим.

Згідно ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги та дослідження інших наявних в матеріалах справи доказів не виявила обставин, які спростовують висновок експерта№19/15-23 від 27.03.2012.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на період придбання у грудні 2005 року зазначені цінні папери виступали об'єктом цивільних прав і витрати, понесені позивачем на їх придбання, є валовими витратами підприємства, а тому порушення, допущені позивачем, не відповідають висновкам, які зроблені відповідачем у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, з огляду на те, що в наслідок прийняття податковим органом нових податкових повідомлень-рішень попередні втратили чинність, а на день судового розгляду чинними залишилися податкові повідомлення-рішення від 12.02.2010 №0000122200/3 та №0000172200/3, саме ці рішення підлягають скасуванню, оскільки є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Броварської ОДПІ Київської області необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

Ухвалу складено в повному обсязі 14.08.2012