Ухвала суду № 25654009, 01.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15891/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Лічевецького І.О., Петрика І.Й.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон інжінірінг»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон інжінірінг»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон інжінірінг», в якому просили стягнути податковий борг в сумі 357580,50 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2011 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон інжінірінг»(ідентифікаційний код 33785822) на користь Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 357580 (триста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2011 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон інжінірінг»зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 14.10.2005 р. (ідентифікаційний код 33785822), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи у суді заборгованість відповідача з податку на додану вартість складає 357 580,5 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується податковий борг.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон інжінірінг»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій, за результатами якої було складено акт перевірки № 1070/15-3 від 16.08.2011 р. на суму 11675,00 грн., на підставі якого податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № 0011571503 від 16.08.2011 р. на суму 1167,50 грн. (сума штрафу у розмірі 10 % грошового зобов'язання, погашеного з затримкою)

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу, яке було отримане 16.08.2011 р. директором ТОВ «Юкон інжінірінг»Нікітіною О.О.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 року №266 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за №595/5786) затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.4. цього ж Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги (п. 59.5. ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено першу податкову вимогу від 15.06.2011 року № 6235, яка була отримана відповідачем 20.07.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Сума податкового боргу не була погашена. Податкову вимогу оскаржено не було.

Позивачем разом з податковою вимогою було направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон інжінірінг»№ 26789/10/24-211 від 13.07.2011 р. щодо надання балансу та переліку активів для внесення у податкову заставу та рішення про опис майна у податкову заставу від 15.06.2011 р.

Баланс та перелік активів станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем були виконані вищезазначені вимоги ПК України щодо суми податкового зобов'язання, то позовні вимоги про стягнення цих суми підлягають задоволенню.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що податковим органом вжито всіх можливих заходів з метою доведення до відома відповідача факту наявності в нього податкового боргу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон інжінірінг»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Лічевецький І.О.

Петрик І.Й.