Ухвала суду № 25654016, 01.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/5166/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Лічевецького І.О., Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал»на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулись до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал», в якому просили стягнути податковий борг в сумі 55959,63 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал»(ідентифікаційний код 30294369) податковий борг з податку на прибуток в сумі 55959,63 грн.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дедал»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 23.02.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи у суді заборгованість відповідача з податку на додану вартість складає 55959,63 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується податковий борг.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, частина податкового боргу відповідача в сумі 56042,00 грн. виникла в результаті несплати визначеного податкового зобов'язання податковим повідомленням -рішенням від 09.10.2009 року №0000992320/3, прийнятого на підставі акта перевірки від 24.02.2009 №117/23/30294369, за яким встановлено суму основного платежу -в розмірі 37361,00 грн., суму штрафних (фінансових) санкцій -в розмірі 18681,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 09.10.2009 року №0000992320/3 оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2010 року по справі №2а-11560/09/2570 апеляційну скаргу ТОВ «Дедал»задоволене частково, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень -рішень ДПІ у м. Чернігові від 04.03.2009 р. №0000992320/2, від 12.05.2009р. №0000992320/1, у скасованій частині прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дедал»про скасування податкового повідомлення -рішення від 23.07.2009 року №0000992320/2 -залишено без змін.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу визначеного податковим повідомленням-рішенням від 23.07.2009 року №0000992320/2, ДПІ у м. Чернігові прийняло нове податкове повідомлення - рішення від 09.10.2009 р. №0000992320/3, яким визначене теж саме податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 56042,00 грн.

Друга частина податкового боргу виникла в результаті подання відповідачем до органів податкової служби податкових декларацій з самостійним розрахуванням суми податкових зобов'язань: 19.02.2011 р. -в сумі 728,00 грн., 19.08.2011 р. -в сумі 1012,00 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу становить 57782,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дедал»сплатило частину узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 1894,41 грн. Отже, сума боргу становить 55887,59 грн. та у зв'язку з несвоєчасною та частковою сплатою суми податкового боргу відповідачу нараховано пеню у розмірі 72,04 грн.

Загальна сума податкового боргу ТОВ «Дедал», таким чином, становить 55959,63 грн.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 року №266 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за №595/5786) затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.4. цього ж Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги (п. 59.5. ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу податковим органом були направлені перша податкова вимога №1/823 від 16.04.2009 року та друга податкова вимога №2/1150 від 25.06.2009 року про необхідність сплати суму податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями.

Сума податкового боргу не була погашена. Податкову вимогу оскаржено не було.

Баланс та перелік активів станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем були виконані вищезазначені вимоги ПК України щодо суми податкового зобов'язання, то позовні вимоги про стягнення цих суми підлягають задоволенню.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що податковим органом вжито всіх можливих заходів з метою доведення до відома відповідача факту наявності в нього податкового боргу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал»на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Лічевецький І.О.

Петрик І.Й.