Ухвала суду № 25653929, 08.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/8086/11 Головуючий у 1-й інстанції: Грицаєнко О.Л.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Лічевецького І.О., Петрика І.Й.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Надія»на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Надія»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року позивач Приватне підприємство «Надія»звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 № 0000372200 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем: 2180-10 пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції в сумі 89672,62 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року в задоволені зазначеного адміністративного позову -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена планова виїзна перевірка ПП «Надія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 12.07.2011 року № 1748/23-2/21356758. У акті зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, встановлена заборгованість по контракту від 15.01.2009 р. з ТОВ «Ободани ва Бинокор»(Таджикистан) в сумі 2400 Євро, встановлена заборгованість по контракту від 29.03.2010 р. № 1/01ВЭД з ТОВ «Восточная горная компания»(Таджикистан) в розмірі 72300 дол. США.

На підставі акту планової виїзної перевірки від 12.07.2011 р. № 1748/23-2/21356758 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № 0000372200 від 25.07.2011 р., яким відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»до позивача застосовані штрафні санкції на суму 89672 грн. 62 коп.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того що відповідачем було правомірно прийнято повідомлення-рішення щодо позивача про визначення суми грошового зобов'язання за платежем, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої, 29.12.2008 р. позивач (замовник) та n Beton Makinalari Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi»(постачальник) уклали контракт № 2008/44, за яким постачальник зобов'язався виготовити та поставити замовнику обладнання - мобільний бетонорозмішувальний завод ELKON MOBILE MASTER-60 PANTHERA.

Позивач передав в оренду вказаний мобільний бетонорозмішувальний завод ELKON MOBILE MASTER-60 PANTHERA на підставі контракту від 15.01.2009 р. За контрактом орендодавець передає в оренду мобільний бетонорозмішувальний завод ELKON MOBILE MASTER-60 PANTHERA, а орендар зобов'язаний сплачувати 1200 Євро орендної плати в місяць.

Згідно додаткової угоди від 30.09.2009 р. до контракту від 15.01.2009 р., складеної позивачем та ТОВ «Ободани ва Бинокор»сторони домовились про припинення дії контракту, тому 01.10.2009 р. обладнання за актом приймання-передачі було повернуто позивачу.

Отже, борг за надані послуги з оренди обладнання за вказаним контрактом за серпень та вересень 2009 р. становить 2400 Євро.

Судом першої інстанції встановлено, що у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.01.2011 р. у графі товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку вказано: ТОВ «Ободани ва Бинокор», Таджикистан, перелік майна бетонорозмішувальний завод, вартість у валюті 2400 Євро.

Статтею 1 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність»визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відповідно до статті 35 вищезазначеного Закону суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності несуть відповідальність у видах та формах, передбачених статтями 33 і 37 цього Закону, іншими законами України та/або зовнішньоекономічними договорами (контрактами).

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Згідно з підпунктом «в»пункту 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби.

Пунктом 2.2 вищезазначеного Порядку встановлено, що у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (форма «У»).

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 4 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, зокрема, здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач (орендодавець) та ТОВ «Восточная горная компания»(орендар) 17.12.2009 р. підписали контракт № 03/ВЭД, за яким позивач передав орендарю мобільний бетонорозмішувальний завод ELKON MOBILE MASTER-60 PANTHERA.

На виконання умов вказаного контракту, 17.12.2009 р. орендарю на підставі акту приймання-передачі передано обладнання - мобільний бетонорозмішувальний завод ELKON MOBILE MASTER-60 PANTHERA.

29.03.2010 р. позивач (продавець) та ТОВ «Восточная горная компания»(покупець) підписали договір купівлі-продажу обладнання з розстрочкою платежу № 1/01ВЭД, за яким позивач зобов'язався передати у власність покупця мобільний бетонорозмішувальний завод ELKON MOBILE MASTER-60 PANTHERA.

29.03.2010 р. позивач на підставі акту приймання-передачі передав у володіння ТОВ «Восточная горная компания»обладнання: мобільний бетонорозмішувальний завод ELKON MOBILE MASTER-60 PANTHERA. За договором купівлі-продажу обладнання позивачу надійшла валютна виручка у сумі 122700 дол. США.

22.09.2010 р. позивач та ТОВ «Восточная горная компания»підписали додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу обладнання з розстрочкою платежу № 1/01-ВЭД від 29.03.2010 р., у якій дійшли згоди щодо переведення боргу ТОВ «Восточная горная компания»на ТОВ «Інтерстрой».

22.09.2010 р. позивач, ТОВ «Восточная горная компания»та ТОВ «Інтерстрой»підписали угоду про переведення боргу № 1, за якою ТОВ «Інтерстрой»зобов'язалося сплатити позивачу 72300 дол. США заборгованості ТОВ «Восточная горная компания».

Однак, останнім угода не виконана.

02.11.2010 р. позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з ТОВ «Восточная горная компания»та ТОВ «Інтерстрой»заборгованості.

05.11.2010 р. Міжнародний комерційний арбітражний суд України виніс постанову про прийняття справи до свого провадження.

Станом на дату підписання акту перевірки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі відсутнє.

Отже, пеня за порушення строків надходження валютної виручки до позивача розраховується до дати звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.03.2011 р. ПП «Надія»має прострочену дебіторську заборгованість в сумі 2400,00 євро по контракту від 15.01.2009 р., укладеному з ТОВ «Ободани ва Бинокор»(Таджикистан).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Надія»на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Лічевецький І.О.

Петрик І.Й.