Ухвала суду № 25653910, 01.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16370/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Лічевецького І.О., Петрика І.Й.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державного концерну «Укроборонпром»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2012 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод», Державного концерну «Укроборонпром»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод», Державного концерну «Укроборонпром», в якому просив стягнути податковий борг в сумі 1765002,35 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2012 року зазначений адміністративний позов -задоволено частково.

Стягнуто з Державного концерну «Укроборонпром»податковий борг Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод»в розмірі 1765002 (один мільйон сімсот шістдесят п'ять тисяч дві) грн. 35 коп.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, ДК «Укроборонпром»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДП Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод»(юридична адреса: 76002, м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11, код ЄДРПОУ 07552205) включено до складу Державного концерну «Укроборонпром»(юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи у суді заборгованість відповідачів Державного концерну «Укроборонпром»податковий борг Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод»складає з податку на додану вартість 906339 (дев'ятсот шість тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 63 коп., з податку на доходи найманих працівників 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 91 коп., з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів 7662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 73 коп., по земельному податку з юридичних осіб 842338 (вісімсот сорок дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 23 коп., по комунальному податку 5661 (п'ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 82 коп., по сплаті збору за спеціальне використання води 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 72 коп., по сплаті з надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення 138 (сто тридцять вісім) грн. 13 коп., по сплаті інших зборів за забруднення навколишнього середовища 621 (шістсот двадцять одна) грн. 18 коп., а всього 1765002,35 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачами обліковується податковий борг.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем було проведено планову виїзну документальну перевірку Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої було складено акт перевірки № 3789/23/108552205 від 24.02.2010 р.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 року №266 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за №595/5786) затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків.

Колегія суддів зазначає, що перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №181-ІІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено першу податкову вимогу від 02.09.2009 року № 1/2129, яка була отримана відповідачем 08.09.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення та другу податкову вимогу від 08.10.2009 року № 2/2418, яка була отримана 16.10.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Сума податкового боргу не була погашена. Податкові вимоги оскаржені не були.

Баланс та перелік активів станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем були виконані вищезазначені вимоги податкового законодавства щодо суми податкового зобов'язання, то позовні вимоги про стягнення цих суми підлягають задоволенню.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що податковим органом вжито всіх можливих заходів з метою доведення до відома відповідачів факту наявності у них податкового боргу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державного концерну «Укроборонпром»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Лічевецький І.О.

Петрик І.Й.