Постанова № 25653586, 09.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1702/10/2670 (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Іванчуку В.М.,

за участю:

представників позивача -Біленчук О.В., Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Державної податкової інспекції у м. Львові про скасування податкового повідомлення рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Львові на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк»звернулося у суд з позовом до ДПІ у м. Львові, в якому просило скасувати податкове повідомлення -рішення №0000011511/0/1028 від 21.01.2010 року, якими товариству визначено суму штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток банківських організацій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Колегією суддів установлено, що відповідачем проведено невиїзду документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету за 9 місяців 2009 року Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», за підсумками якої складено акт від 30 грудня 2009 р. №3410/422/151/09325011 та виявлено порушення з боку суб'єкта господарювання п. 16.4. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у порушенні граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток банківських організацій, у тому числі філіалів.

У зв'язку із наведеним відповідач, керуючись п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийняв податкове повідомлення-рішення №0000011511/0/1028 від 21 січня 2010 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% суми несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов'язання, а саме 319630,40 грн.

Обговорюючи правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення, колегія суддів зважає на таке.

Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини врегульовуються положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.121994 року №334/94-ВР з наступними змінами та доповненнями.

Так, відповідно до п.п. 2.1.3 п. 2.1. ст. 2 названого Закону філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у п.п. 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади є платниками податку.

Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів). Зміна порядку сплати податку протягом звітного року не дозволяється. При цьому філії (відокремлені підрозділи) подають податковому органу за своїм місцезнаходженням розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку, форма якого встановлюється центральним органом державної податкової служби України, виходячи з положень цього підпункту.

Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії несе платник податку, у складі якого знаходиться така філія.

Здійснюючи аналіз наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку про закріплення на законодавчому рівні за філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами обов'язку щодо подання до контролюючих органів податкової звітності та проведення перерахування сум податкового зобов'язання, оскільки облік такого податку здійснюється за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу.

У той же час, з огляду на те, що наявність у названих підрозділів можливості для виконання обов'язку по сплаті податкового зобов'язання забезпечується самою юридичною особою, законом закріплено застосування відповідальності саме до цього платника податку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Повний текст постанови складено 14 серпня 2012 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М