Ухвала суду № 25653572, 07.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а/2370/416/2012 Головуючий у 1- й інстанції Руденко А.В.

Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

07 червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

з участю секретаря Стоцького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Марадор» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю «Марадор»до Державної податкової інспекції у м.Черкаси про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальнітю «Марадор»звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Черкаси про визнання протиправними дій при проведенні зустрічної звірки та складанні довідки №399/23-2/37478813 від 22.11.2011 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року Позивач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання апелянт мотивує тим, що копія оскаржуваного рішення отримана ним лише 28.03.2012 року, що позбавило його можливості в передбачені законом строки направити апеляційну скаргу.

Вказана обставина, на думку Позивача, є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у справі письмових доказів, а згідно ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи; апеляційною інстанцією не визнана обов»язковою особиста участь осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, Позивачем отримано 23.03.2011 року.

10.04.2012 року апеляційна скарга із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження надійшла до суду першої інстанції, а здана на пошту 05.04.2012 року, судовий збір сплачено 04.04.2012 року.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дане положення визначає можливість незастосування негативних наслідків пропущення процесуальних строків з метою сприяння особам, які добросовісно ставляться до виконання своїх обов'язків, але які пропустили строки за відсутності їхньої волі до цього.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 103, 186, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Марадор»строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю «Марадор»до Державної податкової інспекції у м.Черкаси про визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.