Постанова № 25653468, 14.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2830/12

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Содома Олег Васильович

відповідач (апелянт) : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042300 від 31.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042300 від 31.01.2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000042300 від 31.01.2012 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник відповідача в судове засідання 14.08.2012 року не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто", як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 12.12.2005 року виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області за реєстраційним номером №10006365051 (код ЄДРПОУ 33965307), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №218297, довідкою управління статистики у Старокостянтинівському районі Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ № 302031, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.12.2005 року за №22195 та перебуває на обліку в Старокостянтинівській ОДПІ.

Основними видами діяльності ТОВ "Нарс Авто" за КВЕД є: роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям (50.30.2); технічне обслуговування та ремонт автомобілів (50.20.0); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (52.12.0); роздрібна торгівля автомобілями (50.10.2); діяльність таксі (60.22.0).

В період часу з 05.01.2012 року по 11.01.2012 року працівником Старокостянтинівської ОДПІ на підставі направлення №4 від 05.01.2012 року, наказу №4 від 04.01.2012 року, виданого Старокостянтинівською ОДПІ, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Нарс Авто" з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

У період, за який проводилась перевірка, ТОВ "Нарс Авто" було зареєстроване платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.02.2006 року №31702969 виданого Старокостянтинівською ОДПІ (індивідуальний податковий номер - 339653022157).

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 87/231/33965307 від 17.01.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто", код за ЄДРПОУ 33965307 з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість по декларації за жовтень 2011 року, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення абз.3 п.188.1 ст.188 та абз.2 п.198.2 ст.198 ПК України №2755-VI від 02.12.2011 року зі змінами і доповненнями, ТОВ "Нарс Авто" занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень місяць 2011 року на суму 297287 грн. та відповідно занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (ряд.25 декларації) в сумі 297287 грн..

На підставі висновків акту № 87/231/33965307 від 17.01.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2012 року №0000042300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 371609,00 грн., в тому числі 297287,00 грн. за основним платежем та 74322 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС у Хмельницькій області та ДПС України. За результатами розгляду скарг рішеннями ДПС у Хмельницькій області від 03.03.2012 року №2000/10/10-218 та ДПС України від 30.03.2012 року № 5093/6/10-2115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Старокостянтинівської ОДПІ від 31.01.2012 року №0000042300, а скарги -без задоволення, у зв'язку з чим ТОВ "Нарс Авто" в подальшому оскаржило його в судовому порядку.

Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення Старокостянтинівської ОДПІ від 31.01.2012 року № 0000042300, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 371609,00 грн., в тому числі 297287,00 грн. за основним платежем та 74322 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком, зважаючи на наступне.

При визначенні бази оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України ТОВ "Нарс Авто", відповідач керувався абзацом 3 п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що є спеціальною нормою по відношенню до абзацу 1 п. 188.1 цієї статті, яка помилково була застосована судом до спірних правовідносин та якою керувався позивач, визначаючи базу оподаткування операцій з продажу транспортних засобів, що були ввезені ним на митну територію України.

Так, згідно абзацом 3 п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом. В свою чергу, згідно з п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування при: ввезенні товарів на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни товарів/послуг згідно із законом.

При визначенні бази оподаткування з постачання транспортних засобів на території України, відповідач здійснював співставлення їх митної вартості при ввезенні транспортних засобів на митну територію України, зазначеної відповідно у вантажно-митних деклараціях, та договірної (контрактної) вартості при їх продажу фізичним та юридичним особам, зазначеної у договорах купівлі-продажу.

Суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин правову норму, визначену абзацом 1 п. 188.1 ст.188 ПК України та зробив хибний висновок щодо необхідності визначення звичайних цін для обчислення бази оподаткування ПДВ, необґрунтовано вважаючи, що саме вона стала підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, всупереч зазначеному. Тобто, орган ДПС посилався саме на абзац 3 п. 188.1 ст.188 ПК України, згідно з яким база оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, а не на абзац 1 цієї статті, згідно з яким база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Таким чином, суд припустився хибного висновку про те, що "по суті правовою підставою для прийняття оскаржуваних рішень є положення правового акту, які не діють, не набрали чинності, що вже само по собі зумовлює висновок про протиправність оскаржуваного рішення" та застосував норму абзацу 1 п. 188.1 ст.188 ПК України, яка не підлягала застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи та скасування спірного рішення.

Також, визначаючи правильність та повноту нарахування податку на додану вартість, відповідачем правомірно та обґрунтовано застосовано абзац 2 п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, що також є спеціальною нормою при визначенні дати виникнення права на податковий кредит для операцій із ввезення на митну територію України товарів, по відношенню до загальної норми, закріпленої в абзаці 1 п. 198.2. цієї статті ПК України. Так, відповідно до абзацу 2 п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, обґрунтованим є висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 17.01.2012 року № 87/231/33965307, про те, що внаслідок порушення абзацу 3 п. 188.1 ст.188 та абзацу 2 п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "Нарс Авто" занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 297287 грн., та відповідно занижено суму податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (ряд.25 Декларації) в сумі 297287 грн.

Також до спірних правовідносин судом помилково застосовано і п. 189.3 ст.189 ПК України, оскільки дана норма може бути застосована лише у разі, якщо платник податку провадить підприємницьку діяльність з постачання вживаних товарів (комісійну торгівлю), що придбані в осіб, не зареєстрованих як платники податку, або у випадках, коли платник податку здійснює діяльність з постачання однорідних вживаних товарів, придбаних у фізичних осіб, не зареєстрованих як платники податку, у межах договорів, що передбачають передання права власності на такі товари (і лише у разі здійснення таких операцій датою збільшення податкових зобов'язань платника податку є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 187.1 статті 187 цього Кодексу). Проте, у даній ситуації зазначені умови були відсутні, отже відсутні і підстави для застосування вказаної правової норми.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2012 року, представник позивача також вказав, що відповідачем при перевірці невірно розраховано об'єкт оподаткування, оскільки по декілька раз включено одні і ті самі транспортні засоби. Дані факти позивачем також було відображено і в запереченнях (а.с. 47 - 48 Т 1), суд першої інстанції не взяв до уваги дані заперечення. В зв'язку з цим колегія суддів вважає за потрібне відмітити наступне. В матеріалах справи міститься додаток № 3 до акту перевірки, де чітко вказано перелік товарів, які підлягаю оподаткування, саме на основі даного переліку відповідачем і зроблено висновок, щодо об'єкту оподаткування. В даному додатку є підпис керівника ТОВ "Нарс Авто", який фактично підтвердив факт придбання вказаних у додатках товарів.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції в ході здійснення детального аналізу норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та вивчення матеріалів справи дійшла висновку, що податкове-повідомлення рішення від 31.01.2012 року № 0000042300 є законним та не підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що дана обставина не була врахована судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, однак має істотне значення для його правильного вирішення, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 198 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи встановлені порушення судом першої інстанції норм права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042300 від 31.01.2012 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042300 від 31.01.2012 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "20" серпня 2012 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.