Ухвала суду № 25652627, 14.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4482/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Доронін Петро Михайлович

відповідач (апелянт) : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Авіст" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування наказу від 24.05.2012 року № 2072, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Авіст" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування наказу від 24.05.2012 року № 2072.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року адміністративний позов приватного підприємства "Авіст" задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не надіслав, причини неявки суду невідомі, хоча відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому 24.05.2012 року №2072 було видано наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Авіст" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Трансбуд-2".

Вище вказаний наказ було винесено на підставі того, що ДПІ у м.Хмельницькому листом від 24.02.2012 року за №2626/7/23-1008 отримано від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва матеріали документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Трансбуд-2" під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Системотехніка" за період з 01.01.2011 року (І квартал 2011 року), з ТОВ "Бру "Полонина" за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року (І, ІІ квартали 2011 року), з ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року (І, ІІ квартали 2011 року), оформлені актом №9390/23-02/32373468 від 19.08.2011 року.

На підставі наказу від 24.05.2012 року № 2072, повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.05.2012 року № 000018, виданих ДПІ у м. Хмельницькому, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Моток Альоною Георгіївною, інспектором податкової служби І рангу ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Авіст" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Трансбуд-2" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 3781/22-2/14159951 від 11.06.2012 року.

Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган під час перевірки та визначення податкових зобов'язань вийшов за межі повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позов слід задовольнити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку оскільки, податковим органом в порушення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не направлявся письмовий запит приватному підприємству "Авіст" щодо надання пояснень та їх документальні підтвердження з приводу виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.