Ухвала суду № 25680491, 15.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2906/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора у м. Хмельницькому в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період лютий-березень 2012 р. у розмірі 13356 грн. 71 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що проведеною Прокуратурою у м. Хмельницькому перевіркою встановлено, що за ПАТ "Поділля-Плюс" утворилась заборгованість перед УПФУ у м. Хмельницькому по відшкодуванню фактичних витрат Управління на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в сумі 13356 грн. 71 коп. за період з лютого по березень 2012 року. Оскільки така не сплачена добровільно, просили стягнути суму боргу в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.06.2011 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін, прокурор не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Поділля-Плюс" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 15.02.1991 року та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ідентифікаційний код 03119351) (а.с. 16-18).

За відповідачем за період листопад лютий-березень 2012 року рахується заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам за списком №2 на загальну суму 13356 грн. 71 коп., відповідно до пунктів „б" -„з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, розрахунком суми позовних вимог по пільгових пенсіях, карткою особового рахунку (а.с. 7,10-12). Розрахунки витрат відповідачем отримані 13.10.2011 року та 23.01.2012 року (а.с. 6,9).

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", відповідач є платником збору-фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених (на пільгових умовах) відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

На підставі п.п. 6.8 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1, підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи заборгованість відповідача не погашена в добровільному порядку, докази її сплати суду першої інстанції не надавались і в матеріалах справи відсутні. Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано правильного висновку щодо задоволення позову заступника прокурора у м. Хмельницькому.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І.

Курко О. П.