Ухвала суду № 25653068, 31.05.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,

за участю прокурора Дробота В.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання в суді першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, працював генеральним директором ТОВ «Союз КДС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 500 гривень. Крім того, судом першої інстанції на ОСОБА_2 покладено обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

Згідно постанови суду, відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, його віку, сімейного та матеріального стану, складу сім'ї, в зв'язку з тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, є тяжким, за вказаний злочин передбачене покарання у вигляді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна і розмір застави щодо обвинуваченого, відповідно до ст. 154-1 ч. 4 КПК України за вказаний злочин, визначається у розмірі від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В апеляції прокурор, вважаючи оскаржувану постанову суду в частині визначеного судом розміру застави незаконною, такою, що не відповідає фактичним

Справа № 10/2690/975/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.

Категорія: ст. 212 ч. 3 КК Доповідач: Бець О.В

обставинам справи, винесеною з істотним порушенням кримінально- процесуально-го законодавства, просить її скасувати та направити матеріали подання до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На підтвердження своїх доводів, викладених в апеляції, прокурор зазначає, що суд, всупереч вимогам ст. 154-1 ч. 5 КПК України, при розгляді подання не врахував те, що розмір майнової шкоди, завданої злочином, який інкримінується ОСОБА_2, визначений висновком спеціаліста ДПС України №1/0764/24039320 від 07 лютого 2012 року, підтверджений у протоколах допиту спеціаліста, інших матеріалах справи і становить 7 101 199 гривень, залишив поза увагою доводи органу досудового слідства та прокурора щодо визначення застави ОСОБА_2 в розмірі майнової шкоди, та не надав належної оцінки наявності у справі такої майнової шкоди.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просили залишити постанову суду першої інстанції без зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, в провадженні ГСУ ДПС України перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

19 квітня 2012 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

23 травня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 500 гривень. Крім того, судом першої інстанції на ОСОБА_2 покладено обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

З постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися належним чином при розгляді подання. При цьому, були вислухані пояснення слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

При винесенні постанови судом були обґрунтовано враховані наведені в поданні слідчого достатні підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді застави, з урахуванням конкретних обставин справи, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, його віку, сімейного та матеріального стану.

Виходячи з вимог закону, суд обрав ОСОБА_2 заставу в розмірі 76 500 гривень, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, є тяжким і за вказаний злочин передбачене покарання у вигляді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, саме такий розмір застави, згідно ст. 154-1 КПК України відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

Крім того, з метою запобігання спробам ОСОБА_2 ухилення від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень, на ОСОБА_2 судом першої інстанції, обґрунтовано, за наявності достатніх підстав, були покладені обов'язки, визначені ст. 149-1 КПК України.

Посилання прокурора в апеляції на висновок спеціаліста ДПС України щодо встановленого розміру майнової шкоди, завданої злочином та неможливості внесення застави в меншому розмірі, не може бути прийнято судом апеляційної інстанції до уваги як не обґрунтоване достатніми доказами, при відсутності цивільного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які зазначає в своїй апеляції прокурор, не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови суду в частині визначеного судом розміру внесеної застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування постанови суду, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-1, 165 КПК України, обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 76 500 гривень та поклав на нього обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 154-1, 165, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2012 року, якою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 500 гривень та на якого покладені обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України, залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

СУДДІ :

____ ____ ______

(Бець О.В.) (Бартащук Л.В.) (Коваль С.М.)