Ухвала суду № 25652893, 12.07.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Мосьондза І.А.,

суддів Полтавцева Г.А., Новова С.О.,

прокурора Леська С.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенка В.В. від 24 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Агрохолдинг» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію, вважаючи її незаконною, з підстав істотного порушення судом кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування поданої апеляції прокурор посилається на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 порушена слідчим з дотриманням вимог ст.94, 97, 98 КПК України; досліджені судом матеріали перевірки містять достатні дані, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Вважає, що неузгодженість податкового зобов'язання не є перешкодою для порушення справи. За таких обставин висновок суду про відсутність законних приводів та підстав для порушення справи не відповідає фактичним обставинам справи. За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 повернути на новий судовий розгляд.

На апеляцію прокурора захисником ОСОБА_2 подані заперечення, в яких він просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення. Вважає, що скарга розглянута судом у відповідності до положень ст.236-8 КПК України, а його висновок про відсутність приводів та підстав для порушення справи є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав внесену апеляцію та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора та вважав постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши скаргу та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, 24 вересня 2011 року старший слідчий з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В., розглянувши матеріали перевірки щодо ТОВ «Агрохолдинг», виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Агрохолдинг» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись з постановою слідчого, ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя заслухав пояснення захисника, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа і прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, за відсутністю законних приводів та підстав, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. З цих підстав суд задовольнив скаргу та скасував оскаржувану постанову про порушення справи.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року скасовані податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі акту Ірпінської ОДПІ від 30.08.2011 року №1600/23-7/32754128 «Про результати документальної перевірки ТОВ «Агрохолдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по розрахунках з ПП «Даманіят» та ТОВ «Лорна», скасовані. Наявними в досліджених судом матеріалах перевірки фактичними даними не підтверджується висновок слідчого про те, що підприємства ПП «Даманіят» та ТОВ «Лорна» мають ознаки «фіктивності». Висновок спеціаліста СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 25.01.2011 року №17 не може бути підставою для порушення справи, оскільки спеціаліст не попереджається про кримінальну відповідальність.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання ознак злочину. Справа може бути порушена за наявності достатніх даних, які вказують на ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Суд першої інстанції, дослідивши в повному обсязі матеріали перевірки, перевіривши доводи скарги та надавши їм належну оцінку, прийшов до правильного висновку, що досліджені судом матеріали перевірки не містять достатніх приводів та підстав, які б вказували на наявність в діях директора ТОВ «Агрохолдинг» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про порушення справи винесена слідчим за відсутності передбачених законом приводів та підстав для цього.

Обґрунтованим є також висновок суду першої інстанції і про те, що рішення про порушення справи прийнято слідчим передчасно, без використання всіх можливостей дослідчої перевірки.

Враховуючи, що судом першої інстанції скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглянута у відповідності до положень статті 236-8 КПК України, в достатній мірі перевірені доводи скарги, колегія суддів вважає, що висновок суду про недотримання слідчим вимог ст.ст.94, 97-98 КПК України при порушенні даної справи є законним і обґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області від 24 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Судді:

_____ _____ _____

Мосьондз І.А. Полтавцева Г.А. Новов С.О.