Ухвала суду № 25652974, 27.07.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Бартащук Л.В., Приндюк М.В.,

за участю прокурора Турика М.П.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, не одружений, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту в зв'язку з тим, що наведені в поданні слідчого обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, а також з урахуванням того, що договір оренди квартири від 11 липня 2012 року не може бути підставою вважати, що обвинувачений проживає саме за вказаною адресою.

В апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду першої інстанції, невідповідність її вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України, та при цьому просить оскаржувану постанову суду скасувати, в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити, обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, захисник зазначає, що висновок суду про можливість ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, є надуманим і

Справа № 10/2690/1461/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є.С,

Категорія: ст. 309 ч. 2 КК Доповідач: Бець О.В

неаргументованим, не підтверджується жодними доказами, а під час розгляду подання слідчого суд не прийняв обставини, які спростовували доводи слідчого та прокурора щодо необхідності обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, також захисник стверджує, що суд при винесенні оскаржуваної постанови належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 88 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання родини, має можливість перебувати в місті Києві під час досудового слідства і судового розгляду справи, що підтверджується договором оренди квартири.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

16 липня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України і в той же день йому було пред'явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

19 липня 2012 року Дарницьким районним судом міста Києва ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися належним чином при розгляді подання. При цьому, були вислухані пояснення прокурора, слідчого, обвинуваченого та його захисника, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, задовольняючи подання, суд не врахував, що у поданні слідчого та матеріалах справи не наведено обґрунтування та переконливих доводів, які свідчать про можливість ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, та, поряд з цим в поданні слідчого і в постанові суду не наведено обґрунтованих доводів щодо можливості застосування відносно ОСОБА_2 інших запобіжних заходів.

Крім того, згідно вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд повинен враховувати вимоги ст.ст. 148, 150 Кримінально-процесуального кодексу України, а також вимоги ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно вимог ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Як встановлено, ОСОБА_2 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання родини, має можливість перебувати в місті Києві під час досудового слідства і судового розгляду справи.

Обгрунтованих даних щодо ухилення ОСОБА_2 від слідства і суду, перешкоджання встановленню ним істини у справі, продовження злочинної діяльності, немає, оскільки, як встановлено, ОСОБА_2 був затриманий 16 липня 2012 року, в зв'язку з чим в нього була відсутня фізична можливість переховуватись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю підстав для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 під час досудового слідства.

Крім того, суд, обираючи запобіжний захід у вигляді застави, для запобігання перешкоджанню ОСОБА_2 встановленню істини у справі, вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 149-1, 154-1, 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2012 року - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати, в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту - відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Вінниця, українцю, громадянину України, не одружений, освіта середня спеціальна, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 внести суму застави не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104, та надати документ, що це підтверджує посадовій особі або органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України, а саме:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз'яснити ОСОБА_2, що невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, а при порушенні інших покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 149-1 КПК України, застава буде звернута в дохід держави, про що відібрати в нього розписку.

Контроль за виконанням постанови Апеляційного суду міста Києва покласти на Прокурора Дарницького району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

/підпис/ /підпис/ /підпис/

____ ____ ___

(Бець О.В.) (Бартащук Л.В.) (Приндюк М.В.)

З оригіналом згідно:

Суддя: Бець О.В.

Секретар: Соловйов Є.В.