Ухвала суду № 25652584, 14.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2877/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Енергосистема" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132340 від 22.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Енергосистема" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000132340 від 22.06.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в період з 30.05.2011 року по 03.06.2011 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Енергосистема" з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що ПП "Енергосистема" порушило пп. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року всього в сумі 127950, 00 грн.; ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

За результатами перевірки складено акт від 07.06.2011 року № 0052/2340/32679989. Даний акт позивачем оскаржувався в адміністративному порядку, однак скарга залишена без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000132340 від 22.06.2011 року.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1279500 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту операцій з придбання казеїну технічного у ТОВ "Конкордсервіс" в січні 2011 року на суму 120000 грн. та молока у ТОВ "Золотий колос" в лютому 2011 року на суму 699067 грн., ТОВ "Інформікс-трейд" в березні 2011 року на суму 460433 грн.

Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган під час перевірки та визначення податкових зобов'язань приватного підприємства "Енергосистема" вийшов за межі повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Колегією суддів встановлені взаємовідносини ПП "Енергосистема" з:

ТОВ "Конкордсервіс" на підставі Договору №1801-1 від 18.01.2011 року. За умовами якого постачальник: ТОВ "Конкордсервіс" продає покупцю ПП "Енергосистема" казеїн кислий технічний вищого ґатунку ДСТУ 4639:2008 року;

ТОВ "Золотий колос" на підставі договору №1/02-11 від 01.02.2011 року за яким продавець ТОВ "Золотий колос" та покупець ПП "Енергосистема" уклали договір про купівлю-продаж сільськогосподарської продукції (молока);

ТОВ "Інформікс-трейд" на підставі Договору №1/03-11 від 01.03.2011 року за яким продавець ТОВ "Інформікс-трейд" та покупець ПП "Енергосистема" уклали договір про купівлю-продаж сільськогосподарської продукції (молока).

Факт поставки товару ТОВ "Золотий колос" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, спеціалізованими товарними накладними, ветеринарним свідоцтвом (а.с. 64 - 112). В матеріалах справи також містяться докази оплати товару, а саме видаткові касові ордера (а.с. 113-119).

В матеріалах справи також містяться докази співпраці ПП "Енергосистема" та ТОВ "Інформікс-трейд", а саме видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, спеціалізовані товарні накладні, ветеринарне свідоцтво (а.с. 121 - 164). В матеріалах справи також містяться докази оплату товару, а саме видаткові касові ордера та прибуткові касові ордера (а.с. 165-177).

В матеріалах справи міститься постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року в справі № 2270/8315/11 за результатами розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Енергосистема" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення до Приватного підприємства "Енергосистема" про стягнення заборгованості, апеляційна скарга задоволена повністю.

Вище вказаним судовим рішенням встановлено, що матеріали справи, а саме: ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу; дорожній лист; товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН з відміткою про відвантаження товару та відміткою отримувача стосовно фактичного отримання товару; талон замовника; товарно-молочна накладна; документ, який свідчить про характеристики та якість поставленого товару, а саме - ветеринарне свідоцтво ГГ-04 №781841 (що засвідчує право ТОВ "Золотий колос" на транспортування молока коров'ячого незбираного (свіжого охолодженого) в кількості 1500 тон в місяць в лютому та березні 2011 року; оплата отриманої сільськогосподарської продукції (молока), свідчать про наявність взаємних дій відповідача та ТОВ "Золотий колос" на здійснення господарських відносин, визначених у договорі купівлі-продажу №1/02-11 від 01.02.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стосовно висновків податкового органу щодо нікчемності господарських операцій колегія суддів вважає за потрібне вказати на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16 вересня 2011 року №7319, яким роз'яснено, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує позицію Вищого адміністративного суду, викладену в інформаційному листі № 742/11/13-11 від 06.05.2011р., в якому зазначено, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000132340 від 22.06.2011 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, є таким, що суперечить законодавству, тому його необхідно визнати неправомірним та скасувати

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.