Ухвала суду № 25652589, 14.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4888/12

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування вимоги про сплату боргу № Ю від 07.06.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування вимоги про сплату боргу № Ю від 07.06.2012 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків на підставі ч.6 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" оскаржило її в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов висновку про те, що позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків на підставі ч. 3 ст.108 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2012 року позовну заяву закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 02.07.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана апелянтом 20.06.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.06.2012 року не вказано розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Посилання апелянт на п. 1 ст. 108 КАС України, є не доречним, зважаючи на те, що з 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", який чітко регулює спосіб та розмір оплати судового збору.

Також потрібно відмітити, що апелянт не звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з вимогою про роз'яснення порядку виконання ухвали від 16.06.2012 року, хоча часу для цього було вдосталь, оскільки копію ухвали апелянт отримав 20.06.2012 року, а строк для усунення недоліків було встановлено до 02.07.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків. Крім того спірна ухвала прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, вирішуючи питання щодо судових витрат , колегія суддів зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, мінімальна заробітна плата на 01 січня 2012 року визначена у розмірі 1073 грн. Тобто розмір ставки судового збору згідно вищевказаних правових норм повинен становити 53,65 грн. (0,05*1073 грн.)

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року, - без змін.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" несплачений при поданні апеляційної скарги розмір судового збору в сумі 53,65 грн., який перерахувати за реквізитами: отримувач: УДКСУ м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКCУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р 31212206781002 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.