Постанова № 25651693, 13.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Справа № 5021/584/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Топчій О.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 863 від 31.07.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2320С1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 14.06.12 р. у справі № 5021/584/12

за позовом Дружбівської міської ради, м. Дружба

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Шостка

про розірвання договору купівлі-продажу майна через аукціон

ВСТАНОВИЛА:

Дружбівська міська рада звернулась до господарського суду Сумської області з позовом в якому просила суд розірвати договір купівлі-продажу майна через аукціон № 9/4, укладений між Дружбівською міською радою та ФОП ОСОБА_3 06.03.2008 року .

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.06.12 р. у справі № 5021/584/12 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу майна через аукціон № 9/4, укладений 06.03.2008 року між Дружбівською міською радою та ФОП ОСОБА_3 Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Дружбівської міської ради 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач, ФОП ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, а судом невірно застосовані та порушені норми матеріального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 14.06.12 р. у справі № 5021/584/12 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач, Дружбівська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення суду законним, обґрунтованим, прийнятим при повному з'ясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 14.06.12 р. у справі № 5021/584/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що дитячий садочок (будівля) розібрано на 80%, залишилося 20% будівлі, але на даний час роботи по розібранню будівлі ведуться та будинок дитячого садка буде розібрано повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

06.03.2008року Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської області було укладено із фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу на аукціоні „колишній дитячий садок за адресою: Сумська обл., Ямпільський р-н, м. Дружба, вул. Леніна,31-А( п.п. 1.1. договору).Вартість майна визначена в сумі 66383грн.24коп.з урахуванням ПДВ.(п.п.1.3. договору).

В тому числі, покупець повинен був сплатити: 6035грн. застави за участь в аукціоні; 3600 за експертну оцінку майна;, а також 60348грн.24коп. сплатити протягом 30 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу майна через аукціон.

Дані зобов"язання відповідачем виконано повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 03.04.2008р.( а.с. 18), поясненнями представників сторін в судовому засідання 01.08.2012р., а також самим фактом участі відповідача в аукціоні та укладенні на ньому договору купівлі-продажу майна.

На виконання пунктів 3.1;3.2 спірного договору продавець ( позивач ) передав , а покупець (віповідач) прийняв „ МАЙНО" колишній дитячий садок за адресою: Сумська обл., Ямпільський р-н, м.Дружба, вул. Леніна, 31-А", що підтверджується актом приймання-передачі від 04.04.2008р. ( а.с.19).

Позивач вважає, що відповідач не виконав умови договору, оскільки не розібрав повністю придбану ним будівлю. В апеляційній скарзі позивач уточнив , що він розраховував одержати земельну ділянку приведену у стан згідно вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Позивач наполягає на тому, що відповідачеві була направлена претензія „про обов'язковість виконання умов договору", яка була залишена відповідачем без відповіді.

Розділом „5" договору передбачено, що покупець зобов"язаний:

-в установлений договором термін сплати вартість майна;

-в установлений договором термін прийняти „ Майно" по акту прийому-передачі;

- розібрати будівлю;

-привести будівельний майданчик в належний стан, що відповідає вимогам згідно законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Отже договір не містить домовленості сторін про термін , в який буівля має бути розібрана.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що строк виконання договору в частині розбирання будівлі не був визначений сторонами в договорі як обов"язкова ( суттєва) умова договору.

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Згідно ст.351ЦК України - розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином істотним є таке порушення умов договору, наслідком якого є неможливість для другої сторони ( позивача по даній справі ) досягнення мети договору.

Як зазначає позивач: „Дружбівська міська рада розраховувала, що відповідачем будуть виконані зобов'язання в повному обсязі і що вона в подальшому зможе користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою від демонтованого об'єкта нерухомості".

Позивач також зазначає, що відповідач не в повному обсязі виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу, чим істотно порушив умови договору( а.с.46).

Судова колегія приймає до уваги, що договір купівлі-продажу не містить будь-яких строків виконання відповідачем робіт з розбирання придбаного ним нерухомого майна.

Сторони також на домовилися про строк дії договору.

Таким чином позивач безпідставно наполягає на тому, що відповідач не виконав даний договір. Адже він продовжує його виконувати.

В судовому засідання 09.0.2012р. відповідач пояснив, що роботи з розбирання поновлено, залишилося 20%( фундамент) будівлі. Роботи були зупинені через технічні труднощі, що заважали їх здійсненню. Позивач даний факт не заперечував, але зазначив, що дані труднощі мають бути подолані відповідачем самостійно.

В судовому засіданні 01.08.2012р. представник позивача також давав аналогічні пояснення суду щодо об'єму незавершених робіт.

На запитання суду відповідач пояснив, що оплату він здійснив з метою одержати за договором не саму будівлю, а будівельні матеріали піля її розбирання. Отже сторони не чітко визначили предмет договору купівлі - продажу (не дитячий садок, а будівля під розбирання).

Судова колегія погоджується із доводами відповідача , що оскільки в договорі сторони не визначили термін розбирання придбаного відповідачем майна, не можна вважати істотним порушенням умов договору, що не були в ньому визначені , а саме строку виконання відповідачем робіт з розборки будівлі. Додаткові угоди сторонами не укладалися. Строк дії договору не сплинув( оскільки також не визначений сторонами).

Посилання відповідача на ст.530 ЦК України є безпідставними., оскільки відсутні будь-які докази про дату одержання відповідачем даної претензії. Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2012 пояснив суду , що ФОП ОСОБА_3 одержував претензію позивача, але коли це відбулося пояснити не може.

Представник позивача також надав пояснення стосовно дати одержання відповідачем претензії та посилався на поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

До матеріалів справи додано позивачем повідомлення про вручення поштової кореспонденції, яке не може бути прийняте судом як доказ, оскільки взагалі не містить відомостей про вручення його відповідачеві( дата, підпис, прізвище), відсутній поштовий штемпель із датою та позначенням відділення зв'язку місця приймання поштового відправлення, підпис керівника виробничого підрозділу відділення поштового зв'язку. Отже. визначити семиденний термін передбачений ст. 530ЦК України не можливо.

Крім того, головними ознаками договору купівлі-продажу є перехід майна у власність покупця.

Змістом даного договору є ті умови, з приводу яких сторони досягли домовленості.

Отже сторонами виконано умови, які є істотними для договору купівлі- продажу( передано майно продавцем, прийнято покупцем, за нього сплачено встановлену договором вартість, дотримано строки виконання цих дій). Договір купівлі - продажу ( згідно Цивільного кодексу України) не містить таких істотних (обов"язкових) умов, як порядок або строк руйнування набувачем свого майна.

Спірний договір за своїм змістом є змішаним договором, який містить елементи договору підряду.

Згідно ст. 846 ЦК України -строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Тривалість строку виконання встановлюється за домовленістю між сторонами угоди. Будь-яких спеціальних вимог закону про максимальний або мінімальний строк виконання робіт не існує. Визначальною насамперед , є позиція виконавця робіт. Якщо в договорі строк не встановлений , то замовник зобов'язаний прийняти роботу негайно після повідомлення підрядника про її готовність.

Отже, позивач не може посилатися на положення ст. 530ЦК України також і з тих підстав, що сторони не визначили строк виконання робіт, не вносили зміни до спірного договору, тому немає підстав вважати що відповідач порушив суттєво свої зобов'язання, а отже безпідставними є доводи про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу майна.

Суд першої інстанції не врахував дані обставини та прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 14.06.12 р. у справі № 5021/584/12 про розірвання договору купівлі-продажу майна через аукціон № 9/4, укладений між Дружбівською міською радою та ФОП ОСОБА_3 06.03.2008 року прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим, рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.06.12 р. у справі № 5021/584/12 скасувати .

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текс постанови по справі № 5021/584/12 підписано 14.08.2012 р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.