Ухвала суду № 25651685, 15.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" серпня 2012 р. Справа № 5023/080/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва (вх.№ 2585Х/2 ) на постанову господарського суду Харківської області від 23 травня 2012 року у справі № 5023/080/12

за заявою ТОВ "Дінкс" , м. Харків

до ТОВ "Дінкс", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 23 травня 2012 ркоу у справі № 5023/080/12 (суддя Дзюба О.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінкс", м. Харків банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Філатову В.К., зобов'язано ліквідатора виконати дії відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва з постановою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Харківської області від 23 травня 2012 року у справі № 5023/080/12 скасувати, провадження у справі припинити.

Апеляційну скаргу подано з порушенням строку, передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням про відновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова господарського суду Харківської області від 23 травня 2012 року на адресу ДПІ у Святошинському районі м. Києва не надходила, тому він був позбавлений своєчасно звернутися до апеляційного господарського суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги ДПІ у Святошинському районі м. Києва до провадження та поновлення строку для подання апеляційної скарги, слід зазначити, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржуване судове рішення винесено господарським судом Харківської області 23 травня 2012 року.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулось з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області 07 серпня 2012 року, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду з посиланням на необізнаність до цього часу про оскаржувану постанову.

Як убачається з матеріалів справи, в газеті «Урядовий кур'єр» № 98 від 02 червня 2012 року було опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ «Дінкс», м. Харків та відкриття ліквідаційної процедури, про призначення ліквідатором Філатової В.К. та про те, що заяви кредиторів приймаються протягом тридцяти днів з моменту виходу оголошення ( т. 2 а.с.75-76).

02 липня 2012 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулась до господарського суду Харківської області з заявою за вихідним № 1847/9/10-034 від 27 червня 2012 року про визнання її кредитором по даній справі. Заява підписана заступником начальника інспекції Корженко Ю.М. (т. 2 а.с. 82-83).

З тексту заяви вбачається, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва обізнана про постанову господарського суду Харківської області від 23 травня 2012 року у справі № 5023/080/12, оскільки в самому тексті заяви містяться посилання на оскаржувану постанову.

Отже, ДПІ у Святошинському районі була обізнана про оскаржувану постанову господарського суду з 27 червня 2012 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся більше ніж за місяць з вказаної дати.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку, ДПІ у Святошинському районі м. Києва не вказало будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови господарського суду Харківської області від 23 травня 2012 року у даній справі.

Крім того, слід зауважити, що статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини другої статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

До апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги комітету кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строків.

Керуючись статтями 53, 86, 94, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання ДПІ у Святошинському районі м. Києва про відновлення строку.

2. Повернути апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.