Ухвала суду № 25651694, 15.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

13 серпня 2012 р. Справа № 5023/1600/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КПОЗ "Центральна районна аптека №90", м. Балаклія (вх. № 2165Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.12 року у справі № 5023/1600/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш", м. Харків

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №90", м. Балаклія

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2012 року Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача, КПОЗ "Центральна районна аптека №90", м. Балаклія на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.12 року у справі № 5023/1600/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою залишено вказане рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності КПОЗ "Центральна районна аптека №90", а саме в юридичному супроводі участі даного підприємства у господарському процесі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Свого представника відповідач (апелянт) в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому будь-яких пояснень щодо причин відсутності зазначеної особи або клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило, в той час, як ухвалою суду від 05.07.2012 року сторони були попереджені щодо обов'язку письмово повідомити суд про неможливість прибуття представників у судове засідання.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи викладені в ній відповідач обгрунтував тим, що у зв'язку з відсутністю в спірних накладних дати отримання товару, неможливо визначити термін виконання відповідачем грошового зобов'язання з його оплати, так як строк оплати, згідно накладних, встановлений з моменту отримання товару. Тож, як зазначає відповідач, строк оплати товару за спірними накладними не настав, відповідно і правові підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Але відповідач не зазначив про те, що дату отримання товару на товарно-транспортних накладних разом з підписом матеріально-відповідальної особи та печаткою повинен вказувати саме представник покупця (відповідача по справі), котрий цього не зробив. Крім того, подавши необґрунтовану апеляційну скаргу із посиланням на ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач не вказав, що позивачем була направлена на його адресу претензія від 17.02.2012 року з вимогою про оплату отриманого товару, що спростовує висновок відповідача щодо ненастання строку оплати за отриманий ним товар та, на думку позивача, є навмисним затягуванням розгляду справи за правомірним позовом.

За вказаних обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення та були повністю спростовані матеріалами справи, які свідчать про те, що господарським судом Харківської області було створено всі умови для всебічного та повного розгляду справи в суді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ненаправлення відповідачем свого представника в судове засідання, подання ним апеляційної скарги без фактичного та правового обгрунтування викладених в ній вимог, може розцінюватись господарським судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку згідно зі ст. 90 ГПК України окремої ухвали.

Вказані недоліки негативно впливають на здійснення КПОЗ "Центральна районна аптека №90" господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб'єкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 22, ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику КПОЗ "Центральна районна аптека №90".

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищевказаних недоліків.

Про вжиття вказаних заходів обов'язково письмово повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.