Рішення № 25649448, 17.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №- 22-ц-/2090/4263//2012р.

Справа №- 2-4454/11/06/ Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.

Категорія -право власності. Доповідач -Міненкова Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді : Міненкової Н.О.

Суддів -Колтунової А.І.., Ларенка В.І.

При секретарі -Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Новобуд -Комфорт" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року ар справі за позовом ТОВ „Новобуд -Комфорт" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

в листопаді 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в розмірі 6008,43 грн. , який включає -борг ;№;(,№% грн.. за житлово -комунальні послуги, 1659,08 -борг за теплопостачання, з урахування індексу інфляції в сумі 889,25 грн. та річних відсотків в сумі 360,51 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, але фактично мешкає із своєю родиною в будинку АДРЕСА_1 Даний будинок переданий в управління позивачу. Одним із обов'язків позивача є забезпечення мешканців будинку житлово -комунальними послугами. Відповідачка від укладання договору про надання послуг відмовляється, комунальні послуги не сплачує.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечували, вказуючи, що вони постійно проживають за місцем своєї реєстрації. Зазначали, що позивач не пропонував їм укласти договір.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необгрутоване. Посилається на те, що суд не дослідив докази та не дав їм належну оцінку.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що пред'являючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги представник позивача посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.04.2008 року ОСОБА_2 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 130,5 кв.м., житловою площею 67,8 кв.м. На квартиру виданий технічний паспорт. Право власності зареєстроване в ХМБТІ 10.04.2008 року( а.с. 8-12).

Відповідно до договору №-1/06/08 про здійснення управління житловим будинком від 01 червня 2008 року, укладеного між ТОВ „Моноліт" і ТОВ „Новобуд -Комфорт" позивач узяв на себе обов'язки надавати комунальні послуги власникам квартир у відповідності до технічних стандартів, норм чинного законодавства( п. 2.1.4 договору а.с.25).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не надано доказів і не доведено, що між ТОВ „Новобуд -Комфорт" та відповідачем виникли правовідносини про надання житлово -комунальних послуг і відповідач не виконує узятих на себе обов'язків.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦПК України власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві власності приміщення загального користування, опорні конструкції, механічне електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані в житловому будинку.

З договору №-11706 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 1 жовтня 2007 року вбачається, що ТОВ „Новобуд -Комфорт" уклало договір з КП „Харківські теплові мережі" відповідно до якого стало отримувати теплову енергію у визначених обсягах. В додатку №-4 до договору зазначені окремі об'єкти куди буде постачатися тепло, одним з яких є і будинок по АДРЕСА_1( а.с.96,102). Споживач був підключений до джерела теплової енергії за актом №-174/10853 від 17 листопада 2009 року. На загальних зборах жителів будинку 05.листопада 2009 року було прийнято рішення про встановлення тарифу на послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1,880 грн. та затверджена структура тарифу з утримання будинків і споруд( а.с. 109). В грудні тариф було змінено( а.с. 110). Як вбачається з особового рахунку №-6041 ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги їй стала нараховуватися з січня 2010 року, коли були укладені договори на постачання тепла, затверджені тарифи на загальних зборах. В розрахунках заборгованості відсутні нарахування за подачу тепла безпосередньо до квартири відповідачки, у зв'язку з не підключенням квартири.

Доводи відповідачки відносно того, що вона три роки не користувалася своєю власністю, проживала за іншою адресою не можуть бути підставою для звільнення її від сплати комунальних послуг які надавались позивачем. Постачання теплової енергії до місць загального користування зобов'язує усіх власників нести витрати по сплаті комунальних послуг. Відповідачка з січня 2010 року не зверталася із заявою і не повідомляла суб'єкта господарювання, предметом якого є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій про своє місцеперебування, а у зв'язку з чим не відмовлялася від послуг, які надавалися усім власникам квартир цього будинку. І лише в травні 2011 року уклала договір.( а.с. 13-17). При розрахунку заборгованості були враховані квитанції за якими ОСОБА_3 добровільно сплатила за комунальні послуги. Порядок проведення розрахунків за комунальні послуги позивачкою не оспорювався. При таких обставинах, судова колегія вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за комунальні послуги та за теплопостачання до місць загального користування, відповідно до наданих позивачем розрахунків.

Підлягають частковому задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування судових витрат, при цьому, судова колегія вважає, що необхідно застосувати вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення інфляційних витрат , а також 3% річних, а також моральної шкоди в сумі 5000 грн., так як дані вимоги позивачем не доведені, не приведені розрахунки та не надано обґрунтування цих вимог.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

в и р і ш и л а

апеляційну скаргу ТОВ „Новобуд -Комфорт" задовольнити частково. Скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року.

Позовні вимоги ТОВ „Новобуд -Комфорт" задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Новобуд -Комфорт" 4349,35 грн. борг за надані житлово -комунальні послуги, 1659,08 грн. борг за теплопостачання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Новобуд -Комфорт" судовий збір в сумі 90 грн. та витрати на інформаційно -технічний розгляд справи в сумі 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -