Постанова № 25647691, 14.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р.Справа № 5024/795/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 613 від 14.08.2012 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, М.В. Михайлова, Г.П. Разюк, суддю М.В. Михайлова замінено суддею С.І. Колоколовим)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Гринюк О.А., довіреність № 14-312 від 07.02.12 р.

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2012 р.

по справі № 5024/795/2012

за позовом публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"

до публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль"

про стягнення 25191317,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 р. публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення 25 191 317 грн. 85 коп., а саме: 22 328 155 грн. 94 коп. основного боргу за поставлений природний газ, 943 576 грн. 75 коп. пені, 7% штрафу у розмірі 1 600 371 грн. 97 коп., 133 464 грн. 31 коп. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 185 748 грн. 88 коп., відповідно до умов укладеного сторонами договору № 14/2257/11 на купівлю-продаж природного газу від 30.09.2011 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.07.12 р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково, з ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" стягнуто 22328155грн.94коп. основного боргу, 133464грн.31коп. інфляційних втрат, 185748грн.88коп. - 3% річних, 57878грн.57коп. витрат по сплаті судового збору, а також розстрочено виконання рішення на 5 років, починаючи з серпня 2012 року, шляхом щомісячного стягнення 378420грн.80коп. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ НАК «Нафтогаз України»господарський суд 1 інстанції послався на доведеність позивачем факту поставки відповідачу природного газу протягом жовтня 2011 р. -квітня 2012 р. на суму 52287729,04 грн. та його часткової оплати у сумі 29959573,1 грн., що призвело до виникнення заборгованості у сумі 22328155,94 грн., яка за умовами договору та вимогами ст.ст.525,526 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача. Інфляційні втрати, 3% річних з відповідача стягнуто у зв'язку із простроченням оплати основного боргу на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

У стягненні пені та штрафу відмовлено з огляду на те, що відносно відповідача порушена справа про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відстрочку виконання даного судового рішення на 5 років судом 1 інстанції надано з огляду на: скрутне фінансове становище відповідача та залишення у останнього лише 3,77 % грошових коштів, що надходять від споживачів теплової енергії всіх категорій; наявність кредиторської заборгованості ПАТ «Херсонська ТЕЦ»у сумі 152,5 мільйона грн.; можливе зупинення господарської діяльності відповідача при одночасному стягненні всього боргу. За висновком суду 1 інстанції вказані обставини можуть ускладнити виконання рішення по даній справі або зробити його неможливим.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „НАК „Нафтогаз України" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду в частині надання розстрочки та постановити нове, яким відмовити ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" в наданні розстрочки, оскільки зазначене рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ „НАК „Нафтогаз України" посилається на те, що місцевий господарський суд, розглядаючи заяву про надання розстрочки прийняв до уваги доводи лише ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль", а також порушив вимоги ст. 121 ГПК України, оскільки господарський суд має право надати розстрочку виконання рішення у виняткових випадках та при наявності обставини, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Зважаючи на те, що відповідач є підприємством, яке надає послуги з теплопостачання всім категоріям споживачів та володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення, то обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні.

Апелянт також зазначає, що скрутне фінансове становище ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" не є виключною обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, оскільки утворилось внаслідок його власної господарської діяльності. Крім того, важке фінансове становище відповідача документально не підтверджено.

Скаржник також зазначає на те, що ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу".

Вказаний Закон передбачає заходи, спрямовані на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованості, застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом.

Однак, суд 1 інстанції не врахував положення даного Закону і передчасно надав відповідачу розстрочку виконання даного судового рішення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, направив до апеляційного суду письмове клолпотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із тим, що його представник по даній справі -начальник юридичного відділу знаходиться у відпустці, а інший юрист 14.08.12 р. приймає участь у судових засіданнях господарського суду Херсонської області.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що відповідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника відповідача. До того ж судова колегія вважає, що відповідач не довів належними доказами неможливість направлення відповідачем іншого представника в судове засідання, оскільки з його клопотання та наявних матеріалів справи не вбачається кількісний склад юридичного відділу його підприємства, а тому відповідач не довів належними доказами поважність причини неявки в судове засідання. Крім того, судова колегія, при вирішенні даного клопотання враховувала вимоги ст.102 ГПК України, яка встановлює 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевих господарських судів, та відсутність виняткових обставин для продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

30 вересня 2011 року між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (Продавець) та ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"( Покупець) був укладений договір № 14/2257/11 на купівлю-продаж природного газу (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю у IV кварталі 2011 року та у 2012 році імпортований природній газ, для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями, а Покупець зобов'язується прийняти та оплачувати газ на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Продавець передає Покупцеві з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року газ в обсязі до 66 500 тис. куб. м.

На виконання п. 2.1 Договору Позивач поставив протягом жовтня 2011 р. - квітня 2012 р., а Відповідач прийняв природний газ обсягом 39 938,687 тис. куб. м. на загальну суму 52 287 729,04 грн., що підтверджуються актами приймання - передачі природного газу від 31.10.11 б/н (за жовтень 2011 р.), від 30.11.11 б/н (за листопад 2011 р.), від 31.12.11 б/н (за грудень 2011 р.), від 31.01.12 б/н (за січень 2012 р.), від 29.02.12 б/н (за лютий 2012 р.), від 31.03.12 б/н (за березень 2012 р.) та від 30.04.12 б/н (за квітень 2012 р.).

Таким чином, Позивач передав Відповідачу 39 938,687 тис. куб. м. природного газу на загальну суму 52 287 729,04 грн.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом 30% попередньої оплати вартості планових обсягів поставки природного газу за 5 днів до початку здійснення поставки. Решта 70% вартості планових обсягів поставки природного газу сплачується Покупцем протягом місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

Відповідачем частково сплачено кошти за поставлений природний газ на загальну суму 29 959 573,10 грн.

Станом на 21.05.12 сума основного боргу ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" склала 22 328 155,94 грн.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі не виконання Покупцем умов пункту 6.1. цього Договору він у безспірному порядку зобов'язується сплатити Продавцю крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплатити штраф у розмірі 7 (семи) відсотків суми простроченого платежу.

Пеня сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Покупцем вимоги Продавця. У разі несплати пені у вказаний строк Покупець вважається таким, що має заборгованість за цим Договором.

Згідно із розрахунком позивача розмір пені та 7% штрафу становить, відповідно 943576грн.75коп. та 1600371 грн. 97 коп.

Однак, відносно ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" господарським судом Херсонської області порушено справу про банкрутство №12/19-Б-П від 18 січня 2011 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

На даний час по справі № 12/19-Б-П щодо банкрутства ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" господарським судом Херсонської області прийнято рішення про продовження терміну підготовчого засідання до 01.01.2013 року, оскільки ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" бере участь у процедурі погашення заборгованості на умовах Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 р. № 2711-IV.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вимог ч.2 ст.625 ЦК України, а також наявності прострочки оплати основного боргу місцевий господарський суд обґрунтовано стягну з відповідача інфляційні втрати та 3% річних, які згідно із розрахунком позивача становлять, відповідно 133464грн.31коп. та 185748 грн. 88 коп.

Відповідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно задовольнив частково позов ПАТ «НАК «Нафтогаз України», стягнувши з відповідача 22328155грн.94коп. основного боргу, 133464грн.31коп. інфляційних втрат, 185748грн.88коп. - 3% річних. В решті позовних вимог, а саме щодо стягнення 943576грн.75коп. пені та 1600371грн.97коп. штрафу, нарахованих в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.12 р. відповідач звернувся із заявою про розстрочку виконання судового рішення по даній справі строком на 120 місяців, починаючи з серпня 2012 р.

В обґрунтування вказаної заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»посилається на скрутне фінансове становище, яке виникло внаслідок низької платоспроможності населення, різниці в тарифах на теплопостачання. При цьому із грошових коштів, що надходять за надані послуги теплопостачання, у підприємства залишається лише 3,77% від цих коштів. На час звернення із вказаною заявою загальна заборгованість ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»складає 152,5 млн. грн. Одночасне стягнення заборгованості по даній справі може призвести до припинення господарської діяльності підприємства.

Як зазначалося вище господарський суд 1 інстанції врахував вищезазначені доводи ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»і дійшов висновку про те, що вказані обставини є винятковими та можуть ускладнити виконання рішення по даній справі або зробити його неможливим, а тому розстрочив виконання судового рішення по даній справі на 5 років, починаючи з серпня 2012 р., шляхом щомісячного стягнення 378420,8 грн.

Судова колегія з вказаним висновком місцевого господарського суду не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана частина статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Таким чином, в основу судового акту про надання, зокрема, розстрочки виконання рішення суду, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення, за переконанням колегії суддів, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення, місцевий господарський суд, керувався тим, що наявні на його думку об'єктивні обставини, які унеможливлюють виконання даної постанови: кредиторська заборгованість, можливе повне зупинення виробничої діяльності підприємства відповідача у разі стягнення суми боргу і, як наслідок, судом було розстрочено виконання судового рішення на 5 років.

Проте, судова колегія зазначає, що розглядаючи заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, місцевий господарський суд не врахував матеріальних інтересів обох сторін, не дослідив питання фінансового стану позивача, а також те, що відповідач включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу " №2711-ІV від 23.06.2005 року.

Відповідно до п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є підставою для зупинення провадження.

Відповідно до п.3.4 ст.3 Закону України №2711 (із змінами та доповненнями), процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 січня 2013 року.

Тобто, відповідач на законодавчому рівні включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу на підставі Закону, відповідно до вимог якого, йому надано відстрочку виконання судового рішення до 01.01.2013 року щодо сплати заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначені обставини не були враховані судом 1 інстанції, а тому, на думку судової колегії, місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення у справі (аналогічної правової думки з аналогічних правовідносин щодо надання розстрочки виконання судового рішення дотримується і Вищий господарський суд України -постанови від 24.02.11 р., від 10.08.11 р. по справі №14/83, від 29.06.11 р. по справі №35/211-09).

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ПАТ НАК «Нафтогаз України»та скасування оскаржуваного судового рішення в частині надання розстрочки виконання рішення на 5 років, як такого, що винесено без дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного розгляду заяви про розстрочку. Решту рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105,121 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" задовольнити, скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.12 р. у справі №5024/795/2012 в частині надання розстрочки виконання вказаного рішення та відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»про розстрочення виконання рішення суду по даній справі. Решту рішення залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.08.2012 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.