Постанова № 25647481, 08.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року Справа № 5013/948/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Голяшкін О.В. (доповідач),

суддів: Науменко І.М., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання: Єрьоміна К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 10 листопада 2009 року б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Бобринець кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23 червня 2012 року у справі № 5013/948/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Кіровоград

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Бобринець

про стягнення 1689656 грн. 32 коп.

за позовною заявою ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 235665,26 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23 червня 2012 року у справі №5013/948/11 (судді Макаренко Т.В., Коваленко Н.М., Кабакова В.Г.) повернуто позовну заяву ОСОБА_2 (про вступ у справу в якості третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору) та додані до неї документи без розгляду; відхилено заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі № 5013/948/11 в якості третьої особи з самостійними вимогами згідно позовної заяви.

Ухвала мотивована ненаданням ОСОБА_2 належних доказів направлення сторонам у справі -ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП ОСОБА_3 копії позовної заяви та доданих до неї документів. Також суд першої інстанції виходив із того, що предмети спору за первісним позовом та за заявою ОСОБА_2 не є ідентичними, а тому вимоги ОСОБА_2 мають бути розглянуті в іншому провадженні. У зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_2 відхилено клопотання останнього про залучення до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права просять ухвалу скасувати.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначає про наявність у нього права на стягнення з Кіровоградської обласної дирекції ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" безпідставно отриманих коштів в сумі 235665,26 грн., які були ним перераховані банку у погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором від 09 липня 2008 року №010/05/385 на підставі договору поруки від 09 липня 2008 року №010/05/385/1, який 14 квітня 2011 року рішенням Бобринецького районного суду визнано недійсним. Вважає, предметом спору як у первісному позові банку, так і у його позові, є кредитний договір від 09 липня 2008 року №010/05/385, а не стягнення заборгованості по ньому, як зазначає суд. Що стосується повернення його позовної заяви з підстав недодання доказів направлення сторонами копії позовної заяви та доданих до неї документів, скаржник зазначає, що ця обставина є формальною, оскільки всі документи надсилав сторонам і претензій від них не надходило.

ФОП ОСОБА_3 у апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 має всі законні підстави для стягнення з Кіровоградської ОД "Райффайзен Банк Аваль" безпідставно отриманих коштів саме в даній судовій справі.

Позивач за первісним позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції проти апеляційних скарг заперечує, просить залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін. У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що предмет спору за первісним позовом та заявленим позовом ОСОБА_2 є різними, а відтак позовні вимоги ОСОБА_2 до банку підлягають розгляду за окремим позовом у іншому провадженні. Крім того, вважає, що судом обґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.48, 49/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року порушено провадження у справі № 5013/848/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 1689656,32 грн. заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2008 року № 010/05/385.

Позовні вимоги банку обґрунтовані невиконання відповідачем, як позичальником, зобов'язань за кредитним договором з погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

22 червня 2012 року до господарського суду надійшов позов ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 235665,26 грн. та одночасно просив залучити його до участі у справу у якості третьої особи із самостійними вимогами.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що він здійснював всі платежі по погашенню заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2008 року №01/05/385 замість позичальника ОСОБА_3 на підставі договору поруки від 09 липня 2008 року №10/05/385/1, який 14 квітня 2011 року рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області у цивільній справі №2-7/2011 визнаний недійсним. Тому в період з 31 липня 2008 року по 14 липня 2009 року ним безпідставно сплачено Кіровоградській ОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 29485,55 доларів США, що станом на 18 червня 2012 року за офіційним курсом НБУ складає 235665,26 грн., які ОСОБА_2 у своїй заяві просить стягнути з банку на його користь.

Відповідно до ч.1 ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

За правилами вищевказаної норми права особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору, якщо вона вважає, що саме їй належить право на предмет спору.

Відповідно до п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору у справі № 513/948/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції є стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2008 року № 010/05/385 в сумі 1689656,32 грн., в тому числі заборгованості по кредиту в сумі 1244227,68 грн., заборгованості по процентах в сумі 332082,96 грн., пені за прострочку погашення кредиту в розмірі 58613,25 грн. та пені за прострочку сплати процентів в розмірі 54732,43 грн.

Предметом же позовних вимог ОСОБА_2 є стягнення з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" безпідставно отриманих коштів в сумі 235665,26 грн.

Отже, вимоги ОСОБА_2 не пов'язані із предметом спору у справі № 5013/948/11, господарський суд дійшов вірного висновку, що предмети спору за первісним позовом та заявленим позовом ОСОБА_2 є різними, а тому позовні вимоги останнього мають розглядатися за окремим позовом у іншому провадженні.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що предметом спору є кредитний договору від 09 липня 2008 року № 010/05/385, є помилковими.

Також судова колегія погоджується з висновком господарського суду про порушення ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України в частині додання до позовної заяви доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України, яка містить виключний перелік підстав, за наявності яких суддя зобов'язаний повернути позовну заяву без розгляду.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про формальність вказаної обставини як підстави для повернення позовної заяви та відсутність претензій від сторін судовою колегією відхиляються як неспроможні.

Належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є лист з описом вкладення.

Ненадання вказаних доказів є безумовною підставою для застосування п.6 ч.1 ст.63 ГПК України та повернення позовної заяви.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування оскаржуваної ухвали, яка відповідає нормам чинного законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23 червня 2012 року у справі №5013/948/11 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

Повний текст постанови складено -« 13 »серпня 2012р.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.М.Науменко

Т.Г.Стрелець