Постанова № 25647468, 14.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року Справа № Б38/41-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

ліквідатор: Потапов О.О., арбітражний керуючий, паспорт серії НОМЕР_3 від 26.11.96;

від EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC: Слюсаренко В.А., представник, довіреність № б/н від 07.09.11;

скаржник: ОСОБА_3, арбітражний керуючий, паспорт серії НОМЕР_4 від 27.02.03;

від скаржника: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 26.06.12;

інші учасники процесу не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3, м.Новомосковськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2012 року

за заявою фізичної особи-підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА УА", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

у справі № Б38/41-10

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА УА", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2012 року по справі № Б38/41-10 (суддя Бондарєв Е.М.) відхилені грошові вимоги фізичної особи-підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3, м.Новомосковськ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА УА", м.Дніпропетровськ у сумі 67 412, 55 грн., оскільки чинне законодавство передбачає як обов'язкову умову для визнання грошових вимог затвердження рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Не погодившись із вказаною ухвалою, фізична особа-підприємець арбітражний керуючий ОСОБА_3, м.Новомосковськ подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а грошові вимоги визнати, посилаючись на те, що, як видно з матеріалів справи, кошти в сумі 67 412, 55 грн. (3237 грн. -оплата послуг та 64 175, 55 грн. - витрати) скаржник не отримував, і ця сума є заборгованістю боржника перед скаржником за виконання функцій арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство боржника.

А, отже, зазначає скаржник, так як ні оплати послуг, ні відшкодування витрат останній не отримував, то, відповідно, у нього були відсутні будь-які підстави для складання звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оскільки відсутні обставини та інформація, про які необхідно звітувати, тобто відсутній предмет спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Потапов О.О. просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року (а.с.10 т.2 грошових вимог) з штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, будь-які клопотання від сторін щодо відкладення розгляду справи, продовження строків розгляду апеляційної скарги не надходили, апеляційний господарський суд обмежений певними строками розгляду апеляційної скарги (ст..102 ГПК України), неявка інших (крім присутніх у судовому засіданні) кредиторів боржника не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України) за наявними матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

12.03.10р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА УА", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Квірінга, буд. 4(ЄДРПОУ 33383367).

25.03.10р. проведено підготовче засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, ліцензія серія АВ№307250 від 26.02.07р. (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 17, к.112).

03.04.10р. в газеті "Голос України" № 60(4810) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою від 10.08.10р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів по даній справі на загальну суму 46 806 872, 72 грн. (а/с 76, 77, том 2).

26.08.10р. господарський суд виніс ухвалу, в якій ввів процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА УА", м.Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Квірінга, буд. 4(ЄДРПОУ 33383367) та призначив керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_6.

Постановою від 18.01.11р. припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА УА", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 18.01.12р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серія АВ №456311 від 26.01.2009р. (51200, м.Новомосковськ, пров.Барачний, 28-б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

01.02.11р. в газеті "Голос України" № 18 (5018) опубліковано оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Ухвалою господарського суду від 31.05.11р. затверджено оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_3 (ліцензія серія АВ №456311 від 26.01.2009р.) встановлену комітетом кредиторів в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з 18.01.11р., що не перевищує розмір середньомісячної заробітної плати керівника банкрута за останні дванадцять місяців роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності підприємства-боржника та реалізації майна боржника, затверджено винагороду встановлену комітетом кредиторів у розмірі 10% від суми реалізованого майна. У задоволенні клопотання про погодження звіту про оцінку майна та порядку продажу майна відмовити.

Ухвалою господарського суду від 21.12.11р. припинені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серія АВ №456311 від 26.01.09р., як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА УА" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Потапова Олександра Олександровича, ліцензія АВ №347056 від 25.06.07р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвалою господарського суду від 16.02.12р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Потапова Олександра Олександровича, ліцензія АВ №347056 від 25.06.07р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) продовжено до 16.08.12р.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Ліквідатор Потапов О.О. розглянув грошові вимоги фізичної особи - підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3, м. Новомосковськ Дніпропетровської області повідомив, що грошові вимоги у сумі 67 412, 55 грн. підлягають відхиленню у зв'язку з відсутністю підстав та належних документів на підтвердження грошових вимог.

Фізичною особою - підприємцем арбітражним керуючим ОСОБА_3, м.Новомосковськ Дніпропетровської області надані заперечення на повідомлення ліквідатора де кредитор зазначив, що заборгованість із оплати послуг у розмірі 3 237 грн., яка виникла у період з 01.11.11р. по 21.12.11р., розмір та порядок оплати щомісячної винагороди було встановлено комітетом кредиторів (протокол від 05.04.11р.) та затверджено господарським судом (ухвала від 31.05.11р.). У червні 2011р. була сплачена орендна плата та охорона складських приміщень, де зберігались активи ТОВ "Прома УА", сума витрачених коштів становить 27 086, 18 грн., факт сплати та сума підтверджуються відповідними квитанціями (№№ 33740.273.2, 33740.273.3). Крім витрат на охорону та збереження майна банкрута, були понесені й інші витрати, зокрема на: відправку поштових повідомлень, відрядження, сплату штрафів, зняття з обліку транспортних засобів ТОВ "Прома УА", організаційні та інші витрати у ліквідаційній процедурі на загальну суму 36 852, 55 грн.

Головою комітету кредиторів ТОВ "ПРОМА УА" - компанією EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC до матеріалів справи надані письмові пояснення де останній зазначив, що є безпідставною грошова вимога ФОП ОСОБА_3 відносно оплати витрат в період виконання ним повноважень ліквідатора, у зв'язку із з тим, що документи, копії яких було оглянуто комітетом кредиторів та на які ОСОБА_3 посилається як на доказ своїх грошових витрат - не є належними та допустимими доказами витрат ФОП ОСОБА_7 понесених з метою здійснення ним повноважень ліквідатора боржника ТОВ "ПРОМА УА".

14.06.12р. ліквідатором Потаповим О.О. долучено до матеріалів справи протокол від 11.06.12р. засідання комітету кредиторів ТОВ "ПРОМА УА" згідно якого комітет кредиторів вирішив звіт колишнього арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "ПРОМА УА" ОСОБА_3 про проведену роботу в період виконання ним повноважень ліквідатора прийняти до уваги та визнати таким, що не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам до його змісту, обсягу та фактичним обставинам банкрутства боржника, роботу колишнього арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "ПРОМА УА" ОСОБА_3 в період виконання ним повноважень ліквідатора визнати незадовільною та здійснити звернення із відповідними письмовими заявами до правоохоронних органів, інших уповноважених органів державної влади, з метою перевірки дій ОСОБА_3, які ним було вчинено в якості ліквідатора боржника, щодо заволодіння грошовими коштами на банківському рахунку ТОВ "ПРОМА УА" в загальному розмірі 66 563, 80 грн., на наявність ознак складу злочину передбаченого ст.ст. 191, 365 Кримінального кодексу України.

В наведеному протоколі також зазначено, що ОСОБА_3 не надано доказів щодо проведення інвентаризації дебіторської заборгованості, грошових коштів та інших актів, що містив баланс банкрута на момент призначення його (ОСОБА_3.) ліквідатором у повному обсязі; не здійснивши належної інвентаризації активів і зобов'язань, не сформувавши належним чином ліквідаційної маси, ОСОБА_3 розпочав реалізацію майна банкрута. Відповідно до довідки (вих..№235 від 14.03.2011р.) Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_7»про обороти коштів по рахункам банкрута. Сумарна кількість грошових витрат за період з 18.01.2011 року по 21.11.2011 року (період виконання ОСОБА_3 повноважень ліквідатора) склала загалом 594 010, 83 грн. Звіт про вказані витрати з обґрунтуванням належних на то підстав повинен бути складовою частиною проміжного звіту ОСОБА_3 про результати ліквідаційної процедури банкрута за період виконання ним повноважень ліквідатора та має бути підставою для включення до підсумкових даних у кінцевому звіті в межах ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ОСОБА_3 не надано жодної інформації про використання коштів у сумі 133 207,03 грн. в межах ліквідаційної процедури банкрута. Перерахування грошових коштів банкрута на суму 350 000 грн. на рахунок ТОВ «Юридична фірма «ОСОБА_9 та партнери»було здійснено арбітражним керуючим ОСОБА_3 21.09.2011 року в період дії ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б38/41-10 від 10.09.2011 року про пряму заборону здійснювати вказані дії. ОСОБА_3 здійснив продаж майна банкрута, яке перебувало у заставі у кредитора - компанії EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC (до цього ТОВ «Прома ЦЗ»); суму в розмірі 66 563,80 грн. списано ОСОБА_3 з рахунка банкрута як його винагорода (10% від проданого майна) -48567 грн. та оплата послуг -17 996,80 грн.

Матеріалами справи (виписками з розрахункового рахунку боржника) підтверджується факт списання вказаних сум.

Як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні, кошти від проданого майна банкрута, не перераховувались ані в рахунок погашення боргу перед заставним кредитором, ані в рахунок погашення боргів перед іншими кредиторами.

Також, комітет кредиторів вирішив грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 з оплати витрат, як арбітражного керуючого, в період виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "ПРОМА УА" у розмірі 64 175, 55 грн. та заборгованості із оплати послуг, як ліквідатора у розмірі 3 237 грн. визнати безпідставними та такими, що не доведені належними та допустимими доказами, відмовити колишньому арбітражному керуючому (ліквідатору) ТОВ "ПРОМА УА" ОСОБА_3 у затвердженні звіту про оплату праці та витрати в період виконання повноважень ліквідатора боржника.

06.04.2011 року між фізичною особою-підприємцем, арбітражним керуючим ОСОБА_3 та кредитором ТОВ «Прома ЦЗ», який є головою комітету кредиторів банкрута, укладено угоду про надання послуг арбітражного керуючого (ліквідатора), відповідно до п.п.2.2.3,4.3 якої виконавець має право на оплату послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, відшкодування понесених ним витрат; згідно рішення комітету кредиторів (протокол від 05.04.2011 року) виконавцю (ліквідатору) встановлена додаткова винагорода у розмірі 10% від суми реалізованого майна (а.с.122 т.1 грошових вимог).

07.03.2012 року фізична особа-підприємець арбітражний керуючий ОСОБА_3, м.Новомосковськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання поточних грошових вимог від 05.03.2012 року вих..№01-07/01 у сумі 67 412,55 грн. (64 175,55 грн. -витрати арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 18.01.2011 року по 21.12.2011 року та 3237 грн. -заборгованість із оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за період з 01.11.2011 року по 21.12.2011 року).

Статтею 1 Закону визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно із статтею 3-1 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до статті 3-1 Закону, частини 1 статті 11, частин 1-3 статті 17 та частини 1 статті 24 Закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута.

Частиною 12 статті 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

У відповідності до частини 14 статті 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 16 статті 3-1 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ретельно проаналізувавши документи, які надані арбітражним керуючим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до Заяви про визнання поточних грошових вимог від 05.03.2-012 року №01-07/01 (розрахунки, квитанції, чеки за кожен місяць), колегія суддів вважає, що останнім не надано жодних доказів, які б підтверджували, що понесені арбітражним керуючим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 витрати, пов'язані саме із виконанням ним повноважень ліквідатора боржника по справі №Б38/41-10 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМА УА»; це стосується як відряджень до м.Києва (розрахунок за липень 2011 року), так і витрат на пальне та запчастини для автомобіля Рено та послуг техзони.

Не можуть бути прийняті до уваги як належні докази і квитанції №33740.273.2, 33740.273.3, 33740.273.1 від 14.06.2011 року, якими оплачені рахунки-фактури № ЄЛ-0000109 від 14.06.2011 року, №АГ-0000634 від 14.06.2011 року на загальну суму 27 086, 18 грн. по орендній платі, оскільки заявником не доведено належними доказами (договорами тощо), що приміщення чи інше майно (в рахунках-фактурах не зазначено) бралося в оренду та опечатувалися (квитанції за замки, пластилін, викрутку) саме для потреб у ліквідаційній процедурі боржника по даній справі (а.с.31 т.1).

В розрахунку витрат арбітражного керуючого, ліквідатора банкрута ОСОБА_3 за липень 2011 року включені 430 грн. штраф «Фотон»(при знятті з обліку) квитанція №15691.807.7 від 22.07.2011 року, платіж до МРЕВ за зняття з обліку у сумі 168,16 грн., квитанції № 15691.807.4, 1561.807.5, 15691.807.3, 15691.807.1 від 22.07.2011 року. До зазначеного розрахунку та квитанцій не надано доказів, що штраф та платежі за зняття з обліку були сплачені саме в процедурі банкрутства боржника за автомобілями, які належать саме боржнику.

Також не можуть бути визнані грошові вимоги по організаційним витратам п.4.5 розрахунку арбітражного керуючого ОСОБА_3 за квітень 2011 року (а.с.24 т.1). а саме витрати на цукор, ложки, стакани, чай, кофе у зв'язку з тим, що вказані витрати у процедурі банкрутства не передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з наданих до Відзиву ліквідатора, арбітражного керуючого Потапова О.О. виписок з р/рахунку боржника (а.с.144 т.1) 22.07.2011 року ОСОБА_3 знято 6 822,50 грн. на купівлю товарів, оплату послуг та за виконані роботи.

Також з вказаних виписок вбачається, що ОСОБА_3 з р/рахунку боржника списана щомісячна оплата послуг арбітражного керуючого у сумі 1930 грн., в т.ч. і за листопад 2011 року у сумі 1930 грн. (а.с.146).

ОСОБА_3 отримана і винагорода у сумі 45 000 грн. (а.с.143 т.1) та 3567 грн. (а.с.125 т.1) відповідно до угоди від 06.04.2011 року, яка склала 10% від вартості проданого майна боржника, та всього 17 996, 80 грн. плати за послуги ліквідатора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що з 12.12.2011 року не міг виконувати обов'язки ліквідатора боржника та знаходився в СИЗО.

Враховуючи вищевикладене і те, що арбітражним керуючим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не доведено виконання ним своїх обов'язків у грудні 2012 року, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року припинені повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора боржника по справі №Б38/41-10, а також взявши до уваги те, що комітетом кредиторів не затверджений звіт витрат ліквідатора ОСОБА_3 у ліквідаційній процедурі (Протокол від 11.06.2012 року (а.с.25 т.2 грошових вимог)), та скаржником наданими документами не доведено, що витрати понесені останнім у зв'язку із здійсненням саме функцій ліквідатора саме по цій справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у визнанні грошових вимог ОСОБА_3 у сумі 67 412, 55 грн.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 536,50 грн. за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.49, ст.99 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3, м.Новомосковськ Дніпропетровської області -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2012 року у справі № Б38/41-10- залишити без змін.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко

Повний текст постанови підписаний 16.08.2012 року.