Постанова № 25647410, 14.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р. Справа № 5023/3123/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Сізон О.О., дор. від 14.06.2012 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Голубничий В.П., дор. № 2507 від 23.05.2011 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву 2-го відповідача (вх. № 2205Х/1-9) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. по справі № 5023/3123/11

за позовом ТОВ «Таміра», м. Дніпропетровськ

до 1. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків

2. ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківська міська рада, м. Харків

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2011 р. у справі № 5023/3123/11 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено у позові до першого та другого відповідачів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. по справі № 5023/3123/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 р., скасовано рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 р. у даній справі в частині відмови у задоволенні позову щодо першого та другого відповідачів та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

22.06.2012 р. 2-й відповідач звернувся із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. по справі № 5023/3123/11 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким залишити позов ТОВ «Таміра»без розгляду.

23.07.2012 р. 2-й відповідач уточнив заяву та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 р. та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

Позивач письмовий відзив на заяву не надав, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підтримує заяву 2-го відповідача та просить задовольнити її у повному обсязі.

Третя особа, Харківська міська рада, виносить вирішення питання щодо розгляду заяви 2-го відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. по справі № 5023/3123/11 на розсуд суду.

1-й відповідач відзив на заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що 1-й відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності вказаних представників за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування Харківського апеляційного господарського суду норм матеріального та процесуального права та доводи заяви позивача в межах вимог, передбачених ст. 112 ГПК України, заслухавши доводи представників позивача та 2-го відповідача, колегія суддів встановила, що обставини, викладені 2-м відповідачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 10.08.2011 р., є підставою для її скасування, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2011 р. позивач, ТОВ «Таміра», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», в якій просив визнати незаконними рішення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про реєстрацію права власності за ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. «А-3», загальною площею 5736,4 м2, розташованих за адресою м. Харків, вул. Ппеханівська, буд. 135/139 та нежитлової будівлі літ. «Х/2-1», розташованої за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 та зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»вчинити певні дії - анулювати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. «А-3», загальною площею 5736,4 м2, розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. «Х/2-1», розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра»на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 396, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 1176, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. «А-3», загальною площею 5736,4 м2, розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. «Х/2-1», розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 (т. 1, а.с. 4-8).

13.07.2011 р. через господарський суд Харківської області ТОВ «Таміра»звернулося з апеляційною скаргою на рішення від 04.07.2011 р. (т. 2, а.с. 137-146).

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України позовна

заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 2 ст. 94 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява та апеляційна скарга підписані представником ТОВ «Таміра»Н.І. Пересадою, яка діяла на підставі довіреності від 05.05.2010 р. (т. 1, а.с. 33, т. 2, а.с. 150).

Відповідно до ст. 249 Цивільного Кодексу України особа, яка видала І довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

2-м відповідачем до уточнень до заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. було надано засвідчену копію заяви про скасування довіреності від 10.01.2011 р., підписаної директором ТОВ «Таміра»Д.О. Тарасенко, відповідно до якої останній заявляє про скасування та припинення дії довіреності від 05.05.2010 р., виданої ТОВ «Таміра»на ім'я Пересади Наталії Іванівни, якою зазначена особа була уповноважена представляти інтереси ТОВ «Таміра»(т. 3, а.с. 139).

Отже, представник позивача Пересада Н.І. не мала повноважень представляти інтереси ТОВ «Таміра»в суді, в тому числі і подавати до суду позовні заяви, апеляційні чи касаційні скарги, підписувати документи та завіряти копії наданих до суду І документів, на відповідність їх оригіналам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що той факт, що на момент підписання позовної заяви та апеляційної скарги довіреність представника ТОВ «Таміра»Пересади Н.І. була скасована відповідною заявою від 10.01.2011 р., є нововиявленою обставиною в розумінні приписів ст. 112 ГПК України, яка існувала на час прийняття постанови від 10.08.2011 р., а тому, є підставою для скасування вказаної постанови.

Крім того, враховуючи нововиявлені обставини справи, а саме подання від імені ТОВ «Таміра»позовної заяви та доказів по справі не уповноваженою належним чином особою, а також вимоги ст. 81 Господарський процесуальний Кодексу України, рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 р. у справі № 5023/3123/11 також підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду.

За таких обставин постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. підлягає скасуванню, а заява 2-го відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. по справі № 5023/3123/11 - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 р. у справі № 5023/3123/11 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 р. у справі № 5023/3123/11 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Повний текст постанови складено 14.08.2012 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.