Постанова № 25647389, 27.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Справа № 5023/1447/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

прокуратури - Туркова О.К. (посвідчення №300 від 14.12.2012),

Харківської міської ради -не з'явився,

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»- Гроссу Г.В. (дов. №38-2071/471 від10.05.2012р.)

відповідача -Гоготов В.В. (дов. б/н від 10.04.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги прокурора Комінтернівського району м. Харкова (вх.№1837Х/2) та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»(вх. №1883Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі № 5023/1447/12

за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

до Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція»Харківське спеціалізоване управління №3, м. Харків

про стягнення 35847,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ДП АТ «Харківстальконструкція»Харківське спеціалізоване управління №3 на користь КП «Харківські теплові мережі»вартість безпідставно отриманої теплової енергії у розмірі 35847,61 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі №5023/1447/12 (суддя Макаренко О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та, посилаючись на невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі №5023/1477/12 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про стягнення з ДП АТ «Харківстальконструкція»Харківське спеціалізоване управління №3 вартості безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 35841,61 грн. за період з листопада 2010 року по лютий 2012 року задовольнити в повному обсязі.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»також не погодилось з рішенням господарського суду Харківської області та, посилаючись на невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі №5023/1477/12 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про стягнення з ДП АТ «Харківстальконструкція»Харківське спеціалізоване управління №3 вартості безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 35841,61 грн. за період з листопада 2010 року по лютий 2012 року, задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних скарг прокурор та КП «Харківські теплові мережі»посилаються на те, що відповідач займає приміщення в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 111, які отримав за договором оренди нежитлових приміщень №1351 від 03.11.1998р. Не зважаючи на те, що вказаний договір оренди припинив свою дію 01.11.1993р., відповідач всупереч положенням ст. 785 Цивільного кодексу України не виконав свій обов'язок і не повернув наймодавцю приміщення гуртожитку (квартири 157, 159, 160, 165, 166, 167, 169, 174) будинку № 111 вул. Ньютона у м. Харкова та продовжує користуватися ними та безпідставно споживати теплову енергію. Відповідно положень ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України відповідач повинен оплатити вартість безпідставно отриманої теплової енергії на потреби опалення приміщення в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 111 за період опалювального сезону з листопада 2010 року по лютий 2012 рік на загальну суму 35847,61грн.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 року та 05.06.2012 року прийняті до провадження апеляційні скарги прокурора Комінтернівського району м. Харкова і КП «Харківські теплові мережі»та призначено їх розгляд на 05.07.2012 року.

Враховуючи, що апеляційні скарги прокурора Комінтернівського району м. Харкова та КП «Харківські теплові мережі»подані на один процесуальний документ (рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі 5023/1447/12), колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність їх сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні.

26.06.2012 року від КП «Харківські теплові мережі»до Харківського апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги з додатковими матеріалами (вх. №5295) та відзив на апеляційну скаргу прокуратури Комінтернівського району м. Харкова (вх.№5296).

03.07.2012 року відповідач надав Харківському апеляційному господарському суду відзив на апеляційні скарги прокурора Комінтернівського району м. Харкова та КП «Харківські теплові мережі»(вх.№5399).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року відкладався розгляд справи на 17.07.2012 року.

16.07.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від КП «Харківські теплові мережі»надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 5732).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року відкладався розгляд справи на 26.07.2012 року.

18.07.2012 року від представника прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. №5816).

23.07.2012 року від КП «Харківські теплові мережі»надійшли уточнення до апеляційної скарги (вх. №5903), в яких позивач повідомляє, що відповідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №147 від травня 2004 року квартири №№166, 167 були виключені з числа гуртожитку відповідача в будинку № 111 по вул. Ньютона у м. Харкова та закріплені за їх мешканцями. Тому, КП «Харківські теплові мережі»зробило перерахунок заборгованості відповідача без урахування площі переданих квартир. З урахуванням викладеного позивач просив рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі №5023/1477/12 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про стягнення з ДП АТ «Харківстальконструкція»Харківське спеціалізоване управління №3 вартості безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 35841,61 грн. за період з листопада 2010 року по лютий 2012 року задовольнити частково: стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі»вартість безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 3284,43 грн. за період листопада 2010 року по лютий 2012 року; припинити провадження в частині стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 3023,18 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

У судовому засіданні 26.07.2012 року представник КП «Харківські теплові мережі»зазначив, що в поданих 23.07.2012 року суду уточненнях до апеляційної скарги була допущена помилка. Тому, представник позивача уточнив вимоги апеляційної скарги, виклавши їх в наступній редакції: задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі №5023/1477/12 повністю, прийняти нове рішення по справі, яким стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі»вартість безпідставно спожитої енергії за період з листопада 2010 року по лютий 2012 року у сумі 32824,43 грн.; в іншій частині припинити провадження по справі №5023/1477/12 на підставі п 1-1 ст.80 ГПК України в частині стягнення безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 3023,18.

Представник прокурора підтримав власну апеляційну скаргу та скаргу КП «Харківські теплові мережі»у повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційних скарг прокурора та КП «Харківські теплові мережі»заперечував, просив залишити їх без задоволення , а рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі №5023/1447/12 без змін.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційні скарги не надав.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області скасуванню, виходячи з наступного.

03.11.1988 року між відповідачем та Конторою нежитлового фонду було укладено договір №1351 оренди нежитлових приміщень, згідно з яким відповідач прийняв в орендне користування нежитлові приміщення для використання під гуртожиток у будинку №111 по вул. Ньютона загальною площею 1293,5 кв.м., для використання під гуртожиток на строк до 01.11.1993 р.

Відповідно акту передачі в орендне користування нежитлового приміщення від 03.11.1988 року відповідач отримав приміщення ІV під'їзду: 1 поверху кв.130-138, місця загального користування площею 200,5 кв.м.; 2-го поверху кв.138а-146, місця загального користування площею 217,9 кв.м.; 3-го поверху кв. 147-155, місця загального користування площею 219,4 кв.м.; 4-го поверху кв.156-164, місця загального користування площею 217,2 кв.м.; 5-го поверху кв. 165-173, місця загального користування площею 218,1 кв.м. А також приміщення 5-го під'їзду: 1-го поверху кв.174-178, місця загального користування площею 198,8 кв.м.; 2-го поверху кв.179, місця загального користування площею 21,6 кв.м.

Як вбачається з даного акту, квартири №№157, 159, 160, 165, 166, 167, 169, 174, площа яких враховувалася КП «Харківські теплові мережі»для розрахунку заборгованості за отриману теплову енергію, входять до переліку приміщень, які були передані в оренду відповідачу.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення від 17.05.2012 року у справі №5023/1447/12 про відмову у задоволенні позову виходив, зокрема, з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. у справі №5023/8853/11 за позовом Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція»Харківське спеціалізоване управління №3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради та Контори нежитлового фонду, м. Харків про розірвання договору було встановлено, що договір №1351 оренди нежитлових приміщень від 03.11.1988 р. припинив свою дію 01.11.1993 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі викладеного, суд першої інстанції, зокрема, зробив висновок, що вищевикладені обставини спростовують твердження прокурора і позивачів про те, що приміщення першого - п'ятого поверхів житлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 111, площею 1293,5 кв.м, займає відповідач та свідчать про те, що договір оренди приміщень є припиненим і переважна частина приміщень, які на підставі цього договору орендував відповідач, виключено з числа гуртожитку та закріплено за їх мешканцями, які і є фактичними споживачами теплової енергії, поставленої КП «Харківські теплові мережі».

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно пп. «д»п. 8 Договору оренди нежитлових приміщень №1351 від 03.11.1998р. понад орендну плату орендар зобов'язаний сплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами (в тому числі, центральним опаленням). Згідно п. 16 згаданого договору після закінчення строку дії договору, якщо не має згоди на подовження на новий строк, або у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов'язаний у 15 денний строк здати домоправителю приміщення з отриманим від нього обладнанням, інвентарем та іншим майном в повному порядку зі всіма зробленими в ньому поліпшеннями.

За положеннями ст. 260 Цивільного кодексу Української РСР від 1963 року (який діяв на час виникнення правовідносин) в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України (який набрав чинності 01.01.2004р.), якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Також згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що після закінчення строку дії Договору оренди нежитлових приміщень №1351 від 03.11.1998р. (тобто після 01.11.1993 року) відповідач у 15 денний строк здав орендодавцю орендовані приміщення. Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивачів, що після 01.11.1993 року відповідачем не було припинене користування приміщеннями житлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 111.

Факт продовження користування відповідачем вказаними приміщеннями за Договором оренди нежитлових приміщень №1351 від 03.11.1998р. після 01.11.1993 року також підтверджується постановами Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2006року та Вищого господарського суду України від 11.10.2006 року у справі №43/17-06, рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2010року у справі №33/258-09, рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2011року у справі №33/265-10.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що не зважаючи на встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. у справі №5023/8853/11 факт, що договір №1351 оренди нежитлових приміщень від 03.11.1988 р. припинив свою дію 01.11.1993 р., відповідач після вказаної дати не повернув наймодавцю приміщення житлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 111 та залишився їх користувачем.

Як вбачається з актів обстеження системи теплоспоживання об'єкта №171/1488 від 16.11.2010 року та №171/1931 від 07.02.2012 року, прилади опалення приміщень по вул. Ньютона, 111 відносяться до єдиної системи централізованого опалення, що виключає можливість їх окремого відключення.

Протягом листопада 2010 року -лютий 2012 року КП «Харківські теплові мережі» здійснювало постачання теплової енергії в приміщення за адресою: вул. Ньютона, 111, які займає відповідач, що підтверджується актами підключення та відключення споживача від джерела теплової енергії та актами обстеження системи теплоспоживання об'єкта, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, не зважаючи на фактичне користування послугами з теплопостачання, відповідачем не було укладено відповідний договір на їх отримання з КП «Харківські теплові мережі». У зв'язку з чим, останнє в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України звернулося до відповідача з листом-вимогою від 15.03.2012року №36/т-561 про сплату вартості безпідставно отриманої теплової енергії в сумі 35847,61грн. за опалювальні періоди 2010-2011, 2011- 2012 роки.

Проте відповідач кошти за отриману теплову енергію не сплатив.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Перевіряючи надані позивачем розрахунки заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію, Харківським апеляційним господарським судом було встановлено, що вони проводилися з урахуванням площі тих квартир, які залишилися у користуванні відповідача після виключення їх з числа гуртожитку та закріплення їх за мешканцями відповідно рішень виконавчого комітету Харківської міської ради (квартири №№ 157, 159, 160, 165, 166, 167, 169, 174).

Однак, як встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. у справі №5023/8853/11, рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради були виключені з числа гуртожитку та дозволено відповідачу та Комінтернівському райвиконкому закріпити за мешканцями займану ними площу, наступних приміщень: 179 (від 14.05.1997 р. №351); 131 (від 18.06.2003 р.); 142, 145, 152 (від 20.11.2003 р. №1129); 133, 146, 150, 153 (від 17.12.2003 р. №1252); 166, 167, 168 (від 19.05.2004 р. №417); 164, 170, 177 (від 15.09.2004 р. №837); 176 (від 30.12.2004 р. № 1249), 148 (від 02.03.2005 р. №148), 134, 135, 138, 141, 143, 149, 154, 172 (від 02.11.2006 р. №899); 140 (від 15.11.2006 р. №979), 137, 137-а, 139, 158 (від 06.12.2006 р. №1063), 175 (від 22.02.2007 р. №126), №176 (від 22.02.2007 р. №127), №178 (від 04.04.2007 р. №292), 130 (від 05.07.2007 р. №603), 147, 151, 155 (від 19.12.2007 р. №1279), 156 (від 20.02.2008 р. №116), 132, 161, 162, 171, 173 (від 01.04.2009 р. №146), 163 (від 17.11.2010 р. №465).

Таким чином, позивачем було безпідставно зараховано до заборгованості відповідача поставку теплової енергії в приміщення квартир №№166 та 167 за адресою: вул. Ньютона, 111.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції КП «Харківські теплові мережі» було надано окремий розрахунок заборгованості відповідача за поставку теплової енергії лише виходячи з площі квартир №№ 157, 159, 160, 165, 169, 174 на загальну суму 32824,43грн., який судом був визнаний обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги прокурора Комінтернівського району м. Харкова та КП «Харківські теплові мережі»підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі № 5023/1447/12 - скасуванню. У зв'язку з чим, апеляційний господарський суд приймає нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі»вартості безпідставно отриманої теплової енергії у розмірі 32824,43грн.

Судові витрати відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподіленню між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 85, 91, 99, ст. 101, п. 2 ч.1 ст. 103, ст.ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Комінтернівського району м. Харкова та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі № 5023/1447/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція»Харківське спеціалізоване управління №3 (61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2, код ЄДРПОУ 01413856) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п.р. 26009010013856 у АТ «Банк Золоті ворота»МФО 351931, р/р 260333012313 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) вартість безпідставно отриманої теплової енергії у розмірі 32824,43 грн., а також судовий збір у розмірі 736,91грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція»Харківське спеціалізоване управління №3 (61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2, код ЄДРПОУ 01413856) на користь Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу: 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1473,82грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Т.В. Кравець

Суддя В.С. Хачатрян

Повний текст постанови складений та підписаний 27.07.2012р.