Ухвала суду № 25647618, 15.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 серпня 2012 р. Справа № 5023/2852/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя С.В. Барбашова, суддя А.М. Білецька,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ТОВ "Ніка", (вх. № 2604Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2012р. по справі № 5023/2852/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", с. Чишки, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", смт. Рогань, Харківська область

про стягнення 891 167,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 815 413,04грн. основного боргу, 55 314,21 грн. пені, 16 283,23 грн. 3% річних, 4 157,31грн. збитків від інфляції, а також покласти на відповідача понесені витрати за сплати судового збору. Окрім того, позивач звернувся з заявою, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника ТОВ "Ніка", які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2012 р. (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" 815 413,04грн. основного боргу, 55 314,21грн. пені, 16 283,23грн. 3% річних, 2 039,14грн. збитків від інфляції, 17 781,00грн. судового збору за подання позову. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладено на позивача.

Відповідач, ТОВ "Ніка", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2012р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття Харківський апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду цієї апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не має грошових коштів на власному поточному рахунку, про що надав довідку з ПАТ «ПУМБ».

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Надана відповідачем довідка банку не є належним доказом в підтвердження майнового стану відповідача, оскільки він може мати інші власні рахунки в інших банках або готівкові кошти.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення поданого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявника апеляційної скарги надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., з яких: апеляційна скарга на 2 арк., поштові опис та чек від 09.08.2012р. на 2 арк., копія протоколу № 1 від 18.03.2005р. загальних зборів на 1 арк., копія наказу № 2-К від 27.06.2012р. на 1 арк., довідка банку № 346и від 10.08.2012р. на 1 арк.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька