Ухвала суду № 25647346, 13.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 5023/551/11

вх. № 551/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

При секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

заявник ТОВ "БМП №803" - не з'явився;

стягувач ПАТ "УкрСиббанк" - не з'явився;

розглянувши заяву від 03.08.2012 року про роз'яснення рішення суду від 08.04.2012 року та ухвали суду від 15.06.2012 року за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803", м. Дергачі

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.11р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний поїзд №803" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 161829,92 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11р. складає 1285042,85 грн. - заборгованість за кредитом; заборгованість за простроченим кредитом - 75181,12 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 597022,48 грн.; 10635,34 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 84452,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5031,53 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 39810,93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; 20063,28 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.11р. справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.11р. апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р. залишено без змін.

14.06.11р. справу направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від "08" квітня 2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "31" травня 2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.11р. повернуто без розгляду касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від "08" квітня 2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "31" травня 2011 р.

13.06.12р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. №2113) про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить для подальшого виконання рішення господарського суду Харківської обл. від 08.04.2011 по справі № 5023/551/11 замінити сторону - Стягувача (Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", код СДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(код СДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ "Дельта Банк", МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Ухвалою суду від 09.07.12р розгляд заяви (вх. №2113 від 13.06.12р.) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відкладено на 06.08.12р. об 11:20.

17.07.12р. представник ТОВ "БМП №803" через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву про відвід судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2012 року було відмовлено ТОВ "БМП №803" в заяві про відвід судді Добрелі Н.С.

03.08.2012 року представник ТОВ "БМП №803" через канцелярію господарського суду Харківської області вдруге надав заяву про відвід судді Добрелі Н.С.

03.08.2012 року представник ТОВ "БМП №803" через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.08.2012 року представник ТОВ "БМП №803" через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву про роз'яснення рішення від 08.04.2011 року та ухвали від 15.06.2012 року.

03.08.2012 року представник ТОВ "БМП №803" через канцелярію господарського суду Харківської області надав скаргу на бездіяльність державного виконавця Сприндиса А.С.

03.08.2012 року представник ТОВ "БМП №803" через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву про перегляд ухвали суду від 15.06.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2012 року було відмовлено ТОВ "БМП №803" в заяві про відвід судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2012 року було призначено до розгляду у судовому засіданні скаргу на бездіяльність державного виконавця Сприндиса А.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2012 року було відмовлено в прийнятті заяви про перегляд ухвали суду від 15.06.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2012 року було призначено колегіальний розгляд заяви про заміну сторони правонаступником.

Розпорядженням від 06.08.2012 року № 619 за підписом голови господарського суду Харківської області Калантай М.В. для розгляду заяви (вх. № 2113) від 13.06.2012 року було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Ольшанченко В.І., Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2012 року було призначено до розгляду у судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення від 08.04.2011 року та ухвали від 15.06.2012 року.

Представник заявника ( боржник ТОВ «БМП-№803») в судове засідання 13.08.12р. не з'явився про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином про що свідчить телефонограма яка міститься в матеріалах справи.

Представник стягувача (ПАТ «УкрСиббанк») у призначене судове засідання 13.08.2012 року не з'явився.

Суд, дослідивши заяву (№11305 від 03.08.12р.) ТОВ "БМП №803" про роз`яснення рішення господарського суду Харківської області від 08.04.11р. та ухвали суду від 15.06.2012 року зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За своєю суттю, роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

Тобто, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до ст.. 84 ГПК України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб.

2) Описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів).

3) У мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення;

4) Резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявленій вимог. Висновок не може залежати від настання або не настання якихось обставин (умовне рішення).

Як вбачається зі змісту наданої заяви ТОВ «БМП№803» боржник замість зазначення в заяві яку саме частину рішення суду від 08.04.2011 року та ухвали суду від 15.06.2012 року викладено незрозуміло та яку необхідно роз'яснити у більш ясній і зрозумілій формі ставить до суду перелік запитань, а саме:

1.На підставі якої норми закону ви прийняли до розгляду позовну заяву та позовні вимоги в іноземній валюті та задовольнили більше ніж вимагав позивач?

2.Рішення цивільного суду, судді Горпинич О.В. прийнято після Вас і має більший юридичний статус. В ньому задоволено 230 тис. доларів США а у Вас - 252 тис. доларів США. Відповідно до ст. 35 ГПК цей факт звільнений від доказування і обов'язковий для Вас. Прошу роз'яснити:

3.Що має більший юридичний статус Ваше рішення або Рішення судці Горпинич О.В.? Для мене відповідь - очевидна. Чи не потрібно скасувати Ваше рішення за новими обставинами зараз після рішення Горпинич О.В.? Позивач добровільно схотів отримати по кредити від інших осіб.

4.Чому і як Ви задовольнили вимоги Позивача від 08.04.2011р. в іноземній валюті, без жодного розрахунку, без жодного доказу, без врахування спеціальних термінів позовної давності до неустойок, штрафів, пені...?

5.Чи чинне зараз Ваше рішення за Кредитом, якщо хтось після нього 08.12.2011р. купляє права вимоги за неіснуючим цивільним проавочином?

6.Чи може бути подвійна відповідальність за одним Кредитом?

7.Що має більший юридичний статус: Ваше чинне рішення - ІМ'ЯМ України, або цивільний правочин між двома юридичними особами, укладений після набуття чинності вашого рішення, після закінчення усіх термінів позовної давності?

8.Чому Ви не надіслали нам Наказ № 5023/551/11 від 14.06.2011р.? За Вашим рішенням його теоретично не можливо виписати законно.

9.Хто? Коли? На якій підставі призначив ПАТ, Дельта Банк" правонаступником за кредитом до TOB „БМП № 803"?

10.На якій підставі Ви прийняли „заяву" від особи, яка ніколи не була стороною у справі?

11. На якій підставі Ви прийняли „заяву" яка не є позовною заявою відповідно до ст. 54 ГПК? На якій підставі ця „заява" потрапила до Вас, бо Ви не маєте прав за жодних обставин розглядати її знову і повинні були взяти самовідвід?

12. На якій підставі до справи залучена третя особа зі своїми вимогами до відповідача після прийняття Вами рішення? Це заборонено ГПК.

13. Чому Ви не повідомили нам про перше засідання?

14.Чому Ви не надіслали нам свою ухвалу від 15.06.2012р.?

15.Хто зараз у справі ПАТ „Дельта Банк" відповідно до ГПК? Які в нього права та обов'язки? У нас з цим банком не існує цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

Також як вбачається з матеріалів справи в рішенні господарського суду Харківської області від 08.04.2011 року по справі № 5023/551/11 та в ухвалі суду від 15.06.2012 року цілком конкретно та зрозуміло викладено його зміст.

Тому враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зміст рішення суду від 08.04.11р. та ухвали суду від 15.06.2012 року викладено цілком конкретно та зрозуміло, а ТОВ «БМП№803» в своїй заяві про роз'яснення рішення та ухвали суду не зазначає яку саме частину рішення суду від 08.04.2011 року та ухвали суду від 15.06.2012 року викладено незрозуміло та яку необхідно роз'яснити у більш ясній і зрозумілій формі, а ставить до суду перелік запитань, суд приходить до висновку щодо відмови в заяві ТОВ «БМП№ 803» про роз'яснення рішення суду від 08.04.2011 року та ухвали суду від 15.06.2012 року, оскільки вона необґрунтована .

Таким чином, відповідно до ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "БМП №803" в заяві від 03.08.2012 року про роз'яснення рішення суду від 08.04.2011 року та ухвали суду від 15.06.2012 року.

Суддя Добреля Н.С.