Рішення № 25647347, 13.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р.Справа № 5023/2970/12 вх. № 2970/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю

позивача - Конопля О.М., дов. № 01-62юр/1972 від 15.03.12р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ЗАТ фірма "Харвест", м. Південне

про стягнення 1 475,09грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1 052,87грн., збитки від інфляції в сумі 422,22грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Харківської області по справі за № 5023/6580/11 від 19.10.2011 року, яким з Закритого Акціонерного товариства фірми "Харвест" стягнуто на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 140712,59 грн. боргу та яке на час розгляду даної справи відповідачем не виконано.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.11р. у справі № 5023/6580/11 за договором про постачання електричної енергії № 041-16433 від 01.11.2011р. та на підставі Акту порушень "Правил користування електричною енергією" № 3 від 25.01.2011р. з відповідача стягнуто 140 712,59грн. вартості електричної енергії, 4 797,96грн. збитків від інфляції, 1 388,40грн. - 3% річних, 7 170,00грн. - пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. у справі № 5023/6580/11 рішення господарського суду Харківської області від 19.10.11р. у справі № 5023/6580/11 скасовано в частині стягнення пені, в позові в цій частині відмовлено. В решті рішення господарського суду Харківської області від 19.10.11р. у справі № 5023/6580/11 залишено без змін.

У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 19.10.11р. у справі № 5023/6580/11 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції, нарахованих за період невиконання даного рішення суду із 01.07.2011р. по 31.03.2012р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.12р. у справі № 5023/1935/12 даний позов задоволено повністю. За період невиконання рішення господарського суду Харківської області від 19.10.11р. у справі № 5023/6580/11 із 01.07.2011р. по 31.03.2012р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 3% річних та збитки від інфляції.

На день розгляду даної справи у суді рішення господарського суду Харківської області від 19.10.11р. у справі № 5023/6580/11 є невиконаним, а заборгованість відповідача в розмірі 140 712,59грн. вартості електричної енергії залишається непогашеною. Внаслідок інфляційних процесів борг відповідача за період з квітня 2012р. по червень 2012р. збільшився на суму 422,22грн., а 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2012р. по 30.06.2012р. складають 1 052,87грн., відповідно до розрахунку позивача.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач продовжує не виконувати зобов'язання по оплаті вартості електричної енергії, не виконуючи рішення господарського суду Харківської області від 19.10.11р. у справі № 5023/6580/11.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, на які заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок індексу інфляції за квітень 2012р. в сумі 422,22грн. та 3 % річних за період з квітня по червень 2012р. в сумі 1 052,87грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірми "Харвест", код ЄДРПОУ 241252210 (62118, Харківська область, м. Південне, вул. Радянська,66, п/рахунок 26008200552001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) - 422,22 грн. збитків від інфляції, 1 052,87грн. 3 % річних, 1 609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.