Ухвала суду № 25641687, 26.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р. м. Київ К/9991/21707/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Сесемко А.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 26.07.2012 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Обербетон-Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012

у справі № 2а-2993/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Обербетон-Інвест"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

за участю: Прокуратури Святошинського району м. Києва

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Обербетон-Інвест" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва з позовом визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: № 0000482350/0 від 17.02.2011, № 0000492350/0 від 17.02.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю „Обербетон-Інвест" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 та складено акт № 13/23-50/35223245 від 21.01.2011.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення: № 0000482350/0 від 17.02.2011, № 0000492350/0 від 17.02.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств"; пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Стосовно збільшення суми валових витрат за ІІ квартал 2009 року на 10313879 грн. у II кварталі 2009 року у зв'язку з поновленням документів: від Корпорації „Альтіс-Холдинг", отримано оригінали актів виконаних робіт, які на час проведення попередньої виїзної планової перевірки підприємства були відсутні.

Операції з оприбуткування актів виконаних робіт від Корпорації „Альтіс-Холдинг" були відображені бухгалтерським записом Дт 23 Кт 37.7, в особовій картці і оборотно-сальдовій відомості рахунку 23, 37,7 на підставі копій довідок про вартість виконаних робіт форма КБ-3.

Відповідно до пункту 1.2 Договору підряду № 12-07/01 від 15 грудня 2007 року, укладеного між Корпорацією „Альтіс-Холдинг" (Підрядник) та ТОВ „Обербетон-Інвест" (Замовник) на підрядника покладається обов'язок по підготовці проектно-кошторисної документації.

У ході проведення документальної перевірки кошторисна документація, яка підтверджує достовірне визначення вартості робіт, визначеної у довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3, та на підставі яких складалися акти приймання-передачі на суму 10313879 грн.

Однак судами попередніх інстанцій не перевірено та не надано належної оцінки доводам позивача, що іншою перевіркою було зменшено суму валових витрат на 10313879 грн., але в наступному звітному періоді позивачем було отримано оригінали документів, в зв'язку з чим повторно включив до валових витрат суму 10313879 грн.

Стосовно віднесення до складу валових витрат суми витрат, сплачені ТОВ „Консерела Україна" за надані послуги згідно договору б/н від 21.08.2008.

Відповідно до актів виконаних робіт, у яких зазначено: найменування робіт, послуг - консультації та координації процесів проектування та будівництва, технічний нагляд проекту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт № 66/6 від 19.02.2009, виданого ПП „ТКЦ „Аметист" на виконання будівельних робіт з реконструкції власного незавершеного будівництвом виробничого корпусу № 2 під завод залізобетонних виробів по вул. Баранова, 89 у м. Житомирі, авторський нагляд здійснює ТОВ „Альтіс-Дизайн"; технічний нагляд здійснює інженер-будівельник ОСОБА_3 (наказ замовника від 04.02.2009 № 18/09).

Згідно з Актом готовності об'єкта до експлуатації від 01.06.2009, підписаного приймальною комісією, утвореною наказом Інспекції ДАБК у Житомирській області від 1 червня 2009 року № 39-ОД, встановлено, що в період будівництва з вересня 2008 року по червень 2009 року: - будівництво здійснювалося генеральним підрядником -Корпорацією „Альтіс-Холдинг", який виконав комплекс будівельно-монтажних робіт; - субпідрядними організаціями, які виконували: ТОВ „Трансбуд-Компані" - підсилення існуючих металевих конструкцій, антикорозійний захист конструкцій, монтаж металоконструкцій, улаштування монолітних з/б фундаментів, комплекс робіт з улаштування огороджувальних конструкцій та заповнення отворів, улаштування монолітних з/б підлог, комплекс робіт по влаштуванню огорожі території; - ТОВ „Альтіс-Спецбуд" - комплекс зенітних робіт з плануванням та благоустроєм території, комплекс робіт по внутрішніх та зовнішніх інженерних мережах та комунікаціях (каналізація, водопровід); - ТОВ „Альтіс-Енерго" - комплекс робіт з електрозабезпечення та слабкострумових мереж; - ПП „Інтер-Сервіс" - комплекс робіт з газозабезпечення; - ТОВ „Житомиренергобуд" - улаштування зовнішнього електрозабезпечення; - ТОВ „Альтіс-Дизайн"- генеральний проектувальник, який виконав проектну документацію у кількості 17 томів.

Однак судами попередніх інстанцій не досліджено реальність отримання послуг від ТОВ „Консерела Україна" наданих позивачу.

Стосовно віднесення до валових витрат у 4 кварталі 2009 року суму 23004, 4 грн., сплачену ТОВ „С. Дж. Р. Груп", яке на підставі договору № 149/11 від 19.11.2009 поставляло позивачу обладнання та матеріали для монтажу та пусконалагодження систематизованої кабельної мережі.

Договір, додатки до нього, видаткові та податкові накладні, акт виконаних робіт підписані директором ТОВ „С. Дж. Р. Груп" Якимцем А.В.

Стосовно завищення податку на додану вартість на загальну суму 997207, 38 грн.: за червень 2009 року на 992606, 5 грн.; за грудень 2009 року на 4600, 88 грн.

Позивачем у червні 2009 року було включено до податкового кредиту з податку на додану вартість суми за податковими накладними, отримані від ТОВ „Спецбудбетон": № 92 від 02.06.2009 на суму 508333,33 грн., та № 93 від 19.06.2009 року на суму податку на додану вартість 484273, 17 грн. за роботи по благоустрою території по договору № 186-03/01 від 05.05.2009.

У вищенаведених податкових накладних вказано місцезнаходження покупця: м. Київ, вул. Качалова, 5В, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100232109.

ТОВ „Обербетон-Інвест" мало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100131837, видане Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва 01.08.2008, в якому вказано місцезнаходження підприємства: м. Київ, пр-т академіка Палладіна, буд. 44.

Нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00232109 , дані якого вказані у податкових накладних, було видано Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ТОВ „Обербетон-Інвест" лише 26.06.2009.

Судами попередніх інстанцій не було досліджено доводи позивача стосовно того, що одночасно з неправильно, оформленими податковими накладними у Позивача були наявні правильно оформлені податкові накладні.

Стосовно віднесення до податкового кредиту податок на додану вартість на суму 4600, 88 грн. у грудні 2009 року, сплачену ТОВ „С. Дж. Р. Груп" за податковими накладними № 9676 від 10.12.2009 на суму 2336,88 грн. та № 9676 від 22.12.2009 на суму 2264 грн., яке на підставі договору № 149/11 від 19.11.2009 поставляло позивачу обладнання та матеріали для монтажу та пусконалагодження систематизованої кабельної мережі.

Договір, додатки до нього, видаткові та податкові накладні, акт виконаних робіт підписані директором ТОВ „С. Дж. Р. Груп" Якимцем А.В.

Використання обладнання та матеріалів для монтажу та пусконалагодження систематизованої кабельної мереж в подальшій господарській діяльності ТОВ „Обербетон-Інвест" позивачем надано не було.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином суди повинні перевірити як завишення так і заниження валових витрат.

Не встановлення в судовому процесі вище зазначених обставин як таких, що мають суттєве значення у справі з огляду на неможливість правильно вирішити спір без їх з'ясування, відповідно до частини другої ст. 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з їх не відповідністю вимогам ч. 4 та 5 ст. 11, ч. 1 ст. 138 та ст. 159 цього Кодексу з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, вжити всі передбачені процесуальним законом засоби для всебічного та повного з'ясування обставин справи і в залежності від встановленого та у відповідності з нормами матеріального права вирішити спір.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Обербетон-Інвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі № 2а-2993/11/2670 задовольнити частково, судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Обербетон-Інвест" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі № 2а-2993/11/2670 скасувати.

Справу № 2а-2993/11/2670 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко