Ухвала суду № 25631208, 14.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/3094/2012 Провадження № 22-ц/0290/2520/2012Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.Категорія: 25 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці 25 червня 2012 року про направлення цивільної справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі: Вінницького управління продаж Центральної регіональної дирекції ПрАТ СК «Українська страхова група» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці 25 червня 2012 року зазначену справу, в порядку правил частини 2 статті 116 ЦПК України, направлено за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва у зв'язку з непідсудністю заяви Староміському районному суду м. Вінниці, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки між сторонами існують договірні відносини спори про які мають розглядатись за загальним правилом відповідно до правил частини 2 статті 109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», юридична адреса якої є м. Київ. Також суд виходив із того, що на правовідносини страхування дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється у зв'язку із чим позивач не має правових підстав звернення до суду із цим позовом за місцем свого проживання.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, висновки суду про те, що до спірних правовідносин про виконання договору страхування не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можна визнати обґрунтованими.

Послуги страхування є фінансовими послугами, а тому виходячи із системного аналізу загальних положень Закону України «Про захист прав споживачів» та спеціальних положень, що врегульовують питання захисту прав споживачів при укладенні договорів та зокрема договорів страхування, а також із системного аналізу положень норм Цивільного кодексу України щодо цих питань у їх взаємозв'язку слід визнати, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» на правовідносини між страхувальником та страховиком при виконанні договору поширюються.

Такий висновок ґрунтується також на пункті 2 керівних роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5, де вказано, що до відносин, які регулюються вказаним законом належать, зокрема, ті, що витікають із договорів купівлі-продажу, а також, зокрема страхування.

Такий висновок також ґрунтується на правовій позиції Конституційного Суду України у його рішенні від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 (справа №1-26/2011).

Отже, оскільки згідно частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, то позивач правильно звернувся до суду з цим позовом за зареєстрованим місцем свого проживання (АДРЕСА_1).

Суд першої інстанції не врахував зазначеного вище, не придав значення обґрунтуванню позивачем його звернення до суду з заявою про захист прав споживача саме за місцем проживання, не застосував норму процесуального права яка підлягала застосуванню при вирішенні цього питання.

Зазначене вище є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції, відповідно до правил пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці 25 червня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ В.С. Марчук

З оригіналом вірно: