Ухвала суду № 25630049, 15.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 серпня 2012 року Справа № 16/5026/973/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Бєляєв О.А. - за договором;

від відповідача: Турман І.С. - керівник;

від третьої особи Сиротюк М.А.: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Холленбаха Райнера

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про визнання недійсним рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Згідно прийнятих судом уточнень позивача до позовних вимог за заявою від 16.07.2012 року, заявлено позов про визнання недійсними всіх рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", які оформлені протоколом зборів учасників товариства від 03.08.2009 р. з мотивів незаконності скликання зборів, порушення прав позивача на участь у зборах та незаконності з цих підстав всіх прийнятих рішень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Представник третьої особи в ході розгляду справи заперечив проти правомірності підписання позову представником позивача Бєляєвим О.А., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 31.05.2012 року, що не відповідає довіреності на користь його довірителя від 10.09.2011 року та заявив клопотання про залишення позову без розгляду та окремо клопотання про припинення провадження через відсутність предмету спору.

Неявка в останнє засідання представника третьої особи по справі не перешкоджає суду завершити розгляд справи по суті.

Заслухавши доводи і пояснення учасників процесу в ході розгляду справи та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що провадження у справі слід припинити, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд відхилив заперечення представника третьої особи про відсутність повноважень представника позивача на підписання позовної заяви з мотивів, що довіреність Райнера Холленбаха на користь Хількера Герда Хуберта та/або Вільда Бертольда Карла Алоіса від 10.09.2011 року надає право повіреним укладати на користь позивача по справі цивільно-правові угоди немайнового характеру (а.с. 63). Дана довіреність передовіру прямо не забороняє. На підставі цієї довіреності Вільд Бертольд Карл Алоіс уклав із Беляєвим О.А. безоплатний договір про надання правової допомоги від 31.05.2012 року, який формально підпадає під ознаки цивільно-правової угоди немайнового характеру. Ст. 28 ГПК України допускає посвідчення представницьких повноважень адвоката договором. Крім того, у справі немає доказів незгоди позивача по справі Райнера Холленбаха із тим, що в його інтересах та на виконання довіреності від 10.09.2011 року було підписано позовну заяву у даній справі. Ухвали, які приймалися господарським судом Черкаської області про повернення позовних заяв внаслідок відсутності повноважень представника Беляєва О.А. на підписання позову не мають для суду у даній справі заздалегідь встановленої сили.

Позивач просить визнати недійсними всі рішення зборів учасників ТОВ "Вікторія", що оформлені протоколом зборів учасників товариства від 03.08.2009 р. про надання надбавки головному агроному Бондаренку Дмитру Васильовичу у розмірі 1 500,00 грн. з серпня по грудень місяць 2009 р. до основної заробітної плати та про реалізацію Сиротюку Миколі Ларіоновичу службового автомобіля Mitsubishi L200 2008 р. випуску, реєстраційний № СА5848АТ, і в разі необхідності автомобіль використовувати в службових цілях товариства, з дорученням виконання цих рішень головному бухгалтеру Нестерук Наталії Іванівні.

Позовні вимоги про визнання недійсними всіх рішень учасників ТОВ "Вікторія" від 03.08.2009 р. позивачем обґрунтовані наступними обставинами:

- позивач є учасником ТОВ "Вікторія" з часткою 22,62% на суму 156 718,82 євро або ж 1 659 166,47 грн. у статутному капіталі товариства;

- про проведення зборів учасників 03.08.2009 р. позивача не було повідомлено ніяким способом, чим порушено його права як учасника ТОВ "Вікторія" на управління товариством шляхом недотримання встановленого законодавством та Статутом порядку скликання та проведення загальних зборів учасників;

- 03.08.2009 р. позивач перебував на території Німеччини та не приймав участі у зборах учасників ТОВ "Вікторія", які згідно спірного протоколу проводились в с. Копіювата і на яких згідно протоколу він був присутній;

- збори учасників взагалі не проводились, оскільки на протоколі відсутні підписи учасників товариства, які на день підписання протоколу від 03.08.2009 р. перебували на території Німеччини;

- прізвища всіх засновників ТОВ "Вікторія" (окрім Сиротюка Р.М.), зазначені в протоколі, не відповідають дійсним прізвищам справжніх учасників ТОВ "Вікторія";

- протокол від 03.08.2009 р. складений на одній мові, а оскільки п'ятеро учасників товариства є громадянами Німеччини і не розуміють українську мову, протоколи завжди складаються на двох мовах одночасно - на німецькій та українській;

- підписи на протоколі зборів учасників від 03.08.2009 р., зроблені від імені Сиротюка Р.М. та Отто Бьокера, не відповідають справжнім підписам цих осіб;

- згідно ст. 58 ЗУ "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальні є загальні збори учасників, а згідно протоколу від 03.08.2009 р. були проведені збори учасників товариства, що не відповідає ні закону, ні статуту ТОВ "Вікторія";

- зазначеними в протоколі від 03.08.2009 р. незаконними рішеннями було завдано значну матеріальну шкоду ТОВ "Вікторія".

За викладених обставин позивач вважає свої корпоративні права на участь в управлінні товариством порушеними, з чого і виник спір.

У відповідності до п. 2.2., 2.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала. У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

Представник третьої особи заперечив проти існування оригіналу протоколу від 03.08.2009 року. На думку суду, оригінал протоколу міститься лише у книзі протоколів, яка повинна бути у будь-який час видана для ознайомлення учасникам товариства ( п. 9.8 статуту ТОВ "Вікторія"). Решта екземплярів протоколів є лише його копіями.

Оригінал протоколу від 03.08.2009 року суду не пред'явлено. В справі маються ксерокопії протоколу із номером та без номера, зі словом "протокол" та без нього, внаслідок різного способу копіювання документу.

У відповідності до письмового пояснення нинішнього керівника ТОВ "Вікторія" (а.с. 98), книга протоколів за 2009 рік на підприємстві відсутня, оскільки внаслідок конфлікту у складі учасників товариства документація від старого до нового директора ТОВ "Вікторія" не була передана.

Як встановлено судом, позивач не згоден як із процедурою скликання зборів та прийняття рішень, що викладені у протоколі від 03.08.2009 року, так і

зі змістом прийнятих зборами рішень, в яких позивач вбачає порушення своїх корпоративних та майнових прав на участь у товаристві.

Внаслідок відсутності оригіналу протоколу суд намагався отримати докази виконання рішень, викладених у протоколі, для доведення реальності проведення загальних зборів та складення протоколу від 03.08.2009 року.

В результаті цього судом зі слів директора підприємства-відповідача було встановлено, що доказів про надання агроному надбавки та отримання коштів за реалізований автомобіль товариство надати не може через повну відсутність документації та комп'ютерних баз у ТОВ "Вікторія".

Доказом реалізації рішень за протоколом від 03.08.2009 року позивач вважає оформлення в Уманському РЕВ ДАІ на його підставі зняття автомобіля Mitsubishi L200 2008 року випуску реєстраційний № СА5848АТ з реєстрації та продаж на біржі на користь Сиротюка М.А.

Представник третьої особи, наполягаючи на тому, що у протоколі йде мова саме про Сиротюка Миколу Аріоновича, а не Ларіоновича, як помилково вказано у протоколі, від надання доказів щодо реєстрації даного автомобіля за Сиротюком М.А., інтереси якого він представляє, ухилився, посилаючись на наявність і достатність доказів у справі з цього питання.

На запит суду Уманським відділенням РЕВ ДАІ було надано ряд документів, на підставі яких було проведено зняття із реєстрації автомобіля Mitsubishi L200, серед яких є два різних примірника копій протоколу загальних зборів від 03.08.2009 року та копія наказу товариства № 25 від серпня 2009 року.

З'ясовувати питання, чи наявний у матеріалах РЕВ ДАІ примірник протоколу із свіжими підписами голови та секретаря зборів у суду немає потреби, оскільки, як вказано вище, єдиним достовірним оригіналом протоколу зборів є лише протокол із книги протоколів за 2009 рік, який суду не було пред'явлено.

Суд вважає, що протокол загальних зборів від 03.08.2009 року не можна вважати доказом засвідчення проведення загальних зборів ТОВ "Вікторія" , виходячи з сукупності таких обставин:

Відповідачем у справу не надано доказів направлення повідомлень учасникам процесу про скликання зборів, відсутній протокол реєстрації учасників зборів, наданий суду примірник протоколу містить у собі грубі помилки у прізвищах та іменах учасників ТОВ "Вікторія", які не відповідають даним із статуту товариства. Підпис голови зборів не належить Сиротюку Р.М., оскільки він явно відрізняється від підпису даної особи у статуті товариства. Протокол не містить даних про обрання зборами голови та секретаря. Крім того, протокол не складено із синхронним перекладом на німецьку мову, як складалися всі попередні протоколи товариства і це підтверджено всіма учасниками процесу.

Суду не вдалося встановити правоту доводів позивача про те, що Райнер Холленбах не був в Україні 03.08.2009 року на дату складення протоколу, оскільки Державна прикордонна служба України (а.с. 92) дала інформацію лише про те, що позивач не перетинав кордон України саме 03.08.2009 року, однак така відповідь не виключає можливість в"їзду позивача в Україну до 03.08.2009 року та виїзд після цієї дати.

Виходячи з викладеного, суд вважає більш переконливими доводи представника третьої особи по справі про те, що предмет спору у справі є відсутнім, оскільки переконливих доказів існування оригіналу протоколу, як доказу проведення зборів, від 03.08.2009 року у справі немає.

Доказів реалізації даного протоколу шляхом зняття з реєстрації автомобіля Mitsubishi L200 суд також не вбачає, оскільки згідно положень статуту ТОВ "Вікторія" директор товариства наділений всією повнотою повноважень для керівництва, а загальні збори лише затверджують договори на суму більше 1 млн. грн. ( п. 9.4.10, 9.14, 9.16). За таких обставин, проведення загальних зборів для надання надбавки агроному та реалізацію автомобіля не було законної потреби. Крім того, у матеріалах, наданих на запит суду Уманським РЕВ ДАІ, міститься наказ від серпня 2009 року ( а.с. 81) за підписом невідомої особи від імені Сиротюка Р.М. (підпис в наказі не співпадає із його підписом у статуті) про зняття з обліку автомобіля, без будь-якого посилання на виконання рішення загальних зборів. Немає такого посилання і в тексті біржової угоди про реалізацію автомобіля на користь Сиротюка М.А. ( а.с. 83).

З цих підстав створення копії протоколу загальних зборів від 03.08.2009 року не потягло за собою ніяких наслідків його реалізації, доказів проведення загальних зборів із реєстрацією учасників за вказану дату у справі немає, протокол складено недбало із помилками в реквізитах засновників, протокол не відображає всі стадії проведення зборів та явно підписаний невідомою особою замість голови зборів, а тому дана копія протоколу є підробкою.

Тому всі питання повернення товариству реалізованого автомобіля Mitsubishi L200 на користь Сиротюка М.А. сторони конфлікту повинні вирішувати на підставі інших доказів, а не по факту недійсності рішень з протоколу загальних зборів від 03.08.2009 року.

Визнання позову відповідачем по справі в даному випадку та у відповідності до ст. 43 ГПК України не є обов'язковим для суду, оскільки без надання відповідачем витребуваних судом документів слід вважати, що визнання позову було формальним - за домовленістю між сторонами по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній, загальні збори учасників ТОВ "Вікторія" 03.08.2009 року не проводилися, протокол від 03.08.2009 року є підробленим, що тягне за собою необхідність задовольнити усне клопотання представника позивача про направлення судом повідомлення органам внутрішніх справи чи прокуратурі про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

При відсутності предмету спору суд припиняє провадження у справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України. За наслідками припинення провадження позивач позбавляється права повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Холленбаха Райнера до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 03.08.2009 р. --- припинити за відсутністю предмету спору.

Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських