Постанова № 25628493, 08.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2012 р. № 2-а- 5196/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Сивак А.Ю.

представника відповідача - Варавіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія "Шкребець і партнери" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Шкребець і партнери», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача №0000642302 від 08.02.2012 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3114806,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 778702,00 грн., №0000652302 від 08.02.2012 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1341796,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 339529,00 грн., №0003342302 від 17.04.2012 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 850,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки позивача, порушенні норм п.п.4.1.4. п.4.1. ст.4, п.56.21. ст.56 ПК України, відсутності необхідних ознак порушення з його боку ст.1, ст.5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998 р. по операціям ІІІ кварталу 2009 р., невідповідність висновків акту перевірки первинним документам та відомостям, в ньому викладеним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку податкового органу, доводи позивача носять характер суб'єктивних міркувань про податкове законодавство та не спростовують правомірність здійснених нарахувань.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 08.04.2002 р. номер запису 04059243Ю0026061, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 №498324.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків №3360 від 23.04.2002 р. позивача взято на податковий облік 18.04.2002 р. за №2944.

Відповідно даних свідоцтв відповідача №2031012751 від 10.12.2007 р., №2031014507 від 19.12.2008 р., №2031015985 від 21.12.2009 р. протягом 2008 р. - 2010 р. позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності за ставкою єдиного податку 10 відсотків.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р.

Результати перевірки оформлено Актом від 24.01.2012 р. №184/23-5/31940034 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ ЮК «Шкребець і партнери» код за ЄДРПОУ 31940034 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р.».

Відповідно висновків, викладених у вказаному акті перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем приписів ст.1, ст.5 Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727/98 внаслідок проведення операцій, що не відповідають вимогам законодавства у ІІІ кварталі 2009 р. та не переходу підприємства на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з 01.10.2009 р., п.п.2.1.1. п.2.1. ст.2, п.3.1. ст.3, п.п.4.1.1., п.п.4.1.4., п.4.1.6. п.4.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.4.2., п.п.5.4.4., п.п.5.4.8. п.5.4., п.п.5.6.1. п.5.6., п.п.5.7.1. п.5.7. ст.5, п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8, п.10.1. ст.10, п.16.1., п.16.2., п.16.4. ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, в результаті чого ТОВ ЮК «Шкребець і партнери» не надало до податкового органу податкові декларації за звітні періоди 2009 р., І квартал 2010 р., півріччя 2010 р., три квартали 2010 р., 2010 р., не нарахувало та не сплатило до бюджету податок на прибуток у сумі 3114806,00 грн., п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7, п.9.4. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР в результаті чого ТОВ ЮК «Шкребець і партнери» не зареєструвалось платником податку, не надавало податковому органу з жовтня 2009 р. податкові декларації, не нарахувало та не сплатило до бюджету податок на додану вартість у загальній сумі 1341796,00 грн.

На підставі вищевказаних висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000642302 від 08.02.2012 р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3114806,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 778702,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №0000652302 від 08.02.2012 р. відповідачем було визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1341796,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 339529,00 грн.

Рішенням ДПС у Харківській області №1567/10/10-212 від 05.04.2012 р. збільшено суму грошового зобов'язання (штрафних санкцій) з податку на прибуток, визначену у податковому повідомленні-рішенні №0000642302 від 08.02.2012 р. на 850,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №0003342302 від 17.04.2012 р. відповідачем було визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 850,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що позивачем згідно угоди про ведення справи в суді (господарському суді) від 03.01.2005 р. (з урахуванням додаткових угод від 03.01.2006 р., від 03.01.2007 р., від 01.12.2008 р.), актів про виконання (надання) послуг, були надані ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» юридичні послуги на загальну суму 14107029,82 грн. (вересень 2009 р. - 7422047,00 грн., 2010 р. - 6684982,82 грн.).

За період з 15.09.2009 р. по 30.11.2010 р. позивачем укладено з суб'єктами господарської діяльності згідно таблиці №3 на стор.5-6 Акту від 24.01.2012 р. №184/23-5/31940034 договори відступлення його прав вимоги до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на загальну суму 10273048,49 грн.

Відповідно до п.4, п.7 зазначених договорів позивачем передано новим кредиторам документи, які засвідчують права, що передаються, та повідомлено боржника ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» про відступлення прав вимоги за угодою про ведення справи в суді (господарському суді) від 03.01.2005 р.

На кінець звітних періодів (квартали 3-4 за 2009 р., 1-4 за 2010 р.) по бухгалтерському обліку позивача по рахунку 361 не лічилася дебіторська заборгованість ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» в сумі, яка була відступлена, та не лічилася дебіторська заборгованість на відступлену суму боргу і по нових кредиторах, оскільки вона була списана на витрати підприємства.

В касу та на банківські рахунки позивача протягом 3 кварталу 2009 р. - 4 кварталу 2010 р. не надходили грошові кошти від осіб, яким було відступлено право вимоги боргу.

За висновками перевірки відступлення позивачем права вимоги дебіторської заборгованості ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» новим кредиторам та списання на витрати підприємства дебіторської заборгованості нових кредиторів не передбачає зарахування коштів на рахунок або в касу ТОВ ЮК «Шкребець і партнери» для компенсації вартості наданих послуг, що є порушенням ст.1 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 р.

На думку відповідача, відступивши право вимоги щодо оплати за надані юридичні послуги до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», позивач втратив право вимоги за вказаними зобов'язаннями, оскільки на підставі цього юридичного факту такі зобов'язання припинилися відповідно до ст.514, ст.598 ЦК України і, як наслідок, було здійснено розрахунки інший спосіб, ніж готівковий та безготівковий коштами.

На вказаних підставах відповідач дійшов висновку про неправомірне використання позивачем протягом періоду 01.10.2009 р. - 31.12.2010 р. спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, передбаченої Указом Президента України від 03.07.1998р. №727/98.

Згідно з ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами.

Відповідно до ст.5 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 у разі порушення вимог, установлених ст.1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Згідно з ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.5 договорів позивача з суб'єктами господарської діяльності згідно таблиці №3 на стор.5-6 Акту від 24.01.2012 р. №184/23-5/31940034 передбачено оговорення сторонами порядку компенсації відступленого права вимоги у додаткових угодах, проте судом встановлено та не заперечується сторонами, що такі угоди між позивачем та новими кредиторами не укладалися, компенсації вартості відступлених прав вимоги (проведення розрахунків) не здійснювалося.

Водночас, за змістом ст.ст.512 - 519, гл.50 «Припинення зобов'язання» ЦК України, заміна осіб у зобов'язанні не має наслідком припинення такого зобов'язання та, в даному випадку, не свідчить про здійснення розрахунку між позивачем та боржником ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» за угодою про ведення справи в суді (господарському суді) від 03.01.2005 р.

При цьому, суд також виходить з того, що ст.1 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 р. не встановлює заборону для платників єдиного податку укладати договори, які не передбачають компенсації вартості відступленого права вимоги та не вбачає в такій операції наявність ознак бартерної форми розрахунків за змістом її визначення п.1.1.9 ст.1 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР.

Таким чином, відповідачем в ході перевірки не було встановлено необхідних ознак порушення позивачем ст.1 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 р., зокрема факту здійснення між позивачем та боржником за угодою про ведення справи в суді (господарському суді) від 03.01.2005 р. або новими кредиторами за договорами уступки вимоги розрахунків (компенсації) у формі, іншій ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості.

Суд також погоджується з доводами позивача, обґрунтованими посиланням на висновок №2623 від 29.02.2012 р. експертного економічного дослідження про відсутність належного підтвердження висновків Акту від 24.01.2012 р. №184/23-5/31940034 в частині донарахування позивачу податків на прибуток та додану вартість первинними документами та відомостями, в ньому викладеними.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що починаючи з 01.10.2009 р. позивач правомірно перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Окремо суд вважає за потрібне відзначити наступне.

За приписами ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З матеріалів справи слідує, що постановами Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 р. у справі №2018/4017/2012, від 26.03.2012 р. у справі №2018/4018/2012 закрито провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб позивача порушень правил податкового обліку та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приймає встановлений судовими рішеннями у справах про адміністративне правопорушення відсутність факту протиправності діяння посадових осіб позивача з приводу порушень правил податкового обліку, які є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів правомірності прийнятих рішень відповідач, як суб'єкт владних повноважень, суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія "Шкребець і партнери" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000642302 від 08.02.2012р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000652302 від 08.02.2012р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003342302 від 17.04.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія "Шкребець і партнери" (код ЄДРПОУ 22705959) сплачений судовий збір у розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.