Постанова № 25628338, 08.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2012 р. № 2-а- 7917/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Сімакович П.Ю., відповідач - Таран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот М" до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот М" звернулося до суду із позовом до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати наказ "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ"Пілот М" та визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Пілот-М" з питань проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест". В обґрунтування позовних вимог вказує, що передумовою прийняття спірного наказу слугувало направлення податковим органом письмового запиту №8703/10/15-211 від 07.12.2011 року. Разом з тим, оскільки позивачем було вчасно та в повному обсязі надано витребувані пояснення та їх документальне підтвердження, відповідач згідно із вимогами п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не мав правових підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що оскільки позивачем не було у встановлений законом десятиденний строк надано пояснення та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит податкового органу від №8703/10/15-211 від 07.12.2011 року то контролюючим органом було правомірно прийнято спірний наказ на проведення документально позапланової виїзної перевірки

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо суб'єкта господарювання - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", яке мало господарські відносини із ТОВ"Пілот М", відповідач 07.12.2011 року звернувся до позивача із письмовим запитом №8703/10/15-211 про надання інформації та її документального підтвердження з питань господарської діяльності за червень 2011 року.

Вищезазначений запит було отримано ТОВ"Пілот М" 18.01.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, та не заперечується позивачем.

В зв'язку з ненаданням підприємством у встановлений десятиденний строк письмових пояснень та їх документально підтвердження, Західною МДПІ 06.02.2012 року було прийнято наказ № 110 «Про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ"Пілот М" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року», який було отримано ТОВ"Пілот М" 09.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, та не заперечується позивачем.

Також, відповідачем 06.02.2012 року було виписано повідомлення № 1239 про запрошення платника податків до органу державної податкової служби, яке було отримано позивачем.

16.02.2012 року співробітниками Західною МДПІ на підставі вищезазначеного наказу було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ"Пілот М" з питання проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період - червень 2011 року, за результатами якої складено Акт №228/15-214/35247842 від 21.02.2012 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 3171, 0 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 3171,00 грн., в т.ч. в червні 2011 року на суму 2289,00 грн., в липні 2011 року на суму 882,00 грн.

На підставі вищезазначеного Акту, Західною МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 року № 0001201520.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст. 79 ПК України, а фактичною підставою слугувало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Системно проаналізувавши положення ПК України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запит Західної МДПІ від 07.12.2011 року №8703/10/15-211 відповідає вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки підстави та право податкового органу на витребування такої інформації передбачено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Кодексу.

Як було встановлено під час розгляду справи, підставою для направлення запиту слугувала інформація, яка надійшла на адресу відповідача від інших податкових органів за результатами перевірок ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

07.12.2011 року контролюючий орган звернувся до позивача із письмовим запитом №8703/10/15-211 про надання інформації та її документального підтвердження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у встановлений законом десятиденний строк не було надано витребувану інформацію, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність у відповідача права на призначення перевірки позивача, та як наслідок правомірності прийняття спірного наказу.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Західної МДПІ, як податкового органу.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що як було встановлено під час розгляду справи, позивачем було отримано копію наказу на проведення перевірки та повідомлення про запрошення платника податків до органу державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач будучі в установленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки, не з'явився до контролюючого органу та не надав жодних заяв з цього приводу, суд дійшов висновку про фактичне визнання ним правомірності призначення та проведення зазначеної перевірки.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.Як встановлено судом, таким законодавчо наданим правом позивач не скористався.

З витребуваних судом письмових пояснень позивача щодо причин допуску податкової інспекції до проведення спірної перевірки за умов незгоди з відповідним наказом не вбачається ні порушень контролюючим органом положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, ні доказів того, що позивачем було оскаржено такий наказ до початку проведення перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Між тим як зміст позовних вимог про скасування вже реалізованого наказу на проведення відповідної перевірки та визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення такої перевірки свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено правомірність прийняття спірного наказу на проведення перевірки.

Позивачем же, в порушення вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність спірного наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Посилання позивача на незаконність оскаржуваного наказу через те, що підприємством вчасно та в повному обсязі було надано відповідь на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем жодних доказів щодо направлення відповіді під час розгляду справи надано не було.

З огляду на вище викладене, оскільки спірний наказ на проведення перевірки є законним та не підлягає скасуванню, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Пілот-М" з питань проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 15е 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот М" до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13.08.2012 року

Суддя Горшкова О.О.