Постанова № 25627854, 09.08.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року 2а-3349/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Лапія С.М.,

при секретарі -Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Факел»до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Факел»звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ від 10.07.2012 року № 0001182301 та № 0001172301.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Стверджує, що при проведенні перевірки відповідачу були надані належні первинні документи, які відповідають формі, встановленій законодавством, і які є достатньою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, а тому посилання відповідача в акті перевірки, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на нікчемність та недійсність правочинів і про ознаки фіктивності господарських операцій, є безпідставним і не спростовують той факт, що відображені в бухгалтерському обліку роботи були виконані, товар отриманий, а тому відсутні підстави донарахування позивачу податкових зобов'язань, визначених оскаржуваними повідомленнями-рішеннями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

На підставі направлень від 14.11.2011р. № 906, 907, 908, 909, 928 від 23.11.2011 року працівниками Фастівської ОДПІ згідно із ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1 ст. 75, п.82.1 ст. 82 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р.

В перевіряємий період відбулось перейменування юридичної особи позивача, що підтверджується рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Факел»від 14.04.2011-20.05.2011р. з питання № 11 порядку денного, яким найменування -Відкрите акціонерне товариство «Факел»змінено на теперішнє найменування позивача -Публічне акціонерне товариство «Факел». Державна реєстрація змін до статуту проведено 16.06.2011 року. У зв'язку з перейменуванням позивачем отримано нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 16.06.2011 року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 05.07.2011р., довідка про взяття на облік платника податку від 22.06.2011р.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 30.10.2011р. № 530/86/2301-04601469 про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Факел»(далі за текстом - Акт перевірки).

Як зазначено в Акті, перевіркою встановлено порушення: пп.4.1.3, п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2 та абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.3.5 п. 7.3 ст.7, пп.11.3.1, п.11.3, ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, п.135.1, ст.135, пп. 135.5.14, пп.135.5.5, п.135.5 ст.135, п.137.16, ст.137 , пп.138.10.2, пп.138.10.3 пп.138.10 ст. 138, пп.139.1.1, пп.139.1.9, пп.139.1.13 п.139.1 ст.139, пп.138.10.4 пп.138.10 ст. 138, пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 ПК України від 02.12.2010 року № 2756-VІ (зі мінами та доповненнями), у вигляді заниження податку на прибуток на загальну суму 14 332 681,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року -в сумі 2 981 735,00 грн., за 2 квартал 2011 року -в сумі 11 327 740,00 грн., за 3 квартал 2011 року -в сумі 23 206,00 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування в сумі 5 597 008,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року -в сумі 432 761,00 грн., за 4 квартал 2010 року -в сумі 257 885,00 грн., за 1 квартал 2011 року -в сумі 4 906 362,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1; 3.1.2 розділу 3 акта перевірки.

Як зазначено в Акті (п.2 розділу 4. «Висновки»Акту), перевіркою встановлено порушення: абз. е), ж) пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.2.3, пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), п.198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-УІ (зі мінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся всього у сумі у сумі 13 311 236,00 грн., у тому числі за липень 2010 року -в сумі 484,00 грн., за серпень 2010 року -на суму 13 825,00 грн., за січень 2011 року -в сумі 9 769,00 грн., за лютий 2011 року -в сумі 556 136,00 грн., за березень 2011 року -в сумі 3 350 152,00 грн., за травень 2011 року -в сумі 17 669,00 грн., за червень 2011 року в сумі 9 363 201,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки.

Не погодившись з висновками відповідача, позивач подав відповідачу на Акт перевірки свої заперечення №103/68 від 18.01.2012 р.

На підставі Акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000262301 від 27.01.2012р. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, яким визначено податкове зобов'язання за основним платежем -14 325 551,00 грн., за штрафними санкціями -745 433,75 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000302301 від 27.01.2012р. за платежем: податок на додану вартість, яким визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем -13 311 236,00 грн., за штрафними санкціями - 3 578,25 грн.

Не погодившись з отриманими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Київській області (надалі -ДПС у Київській області), звернувшись зі скаргою від 10.02.2012 року №106/146.

Рішенням ДПС у Київській області від 10.04.2012 року № 662/10/10-206/121-331 вимоги позивача задоволено частково, податкове повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ від 27.01.12 №0000262301 скасовано в частині штрафної санкції 745 432,75 грн. та залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000302301.

Не погодившись з рішенням ДПС у Київській області від 10.04.2012 року, позивач оскаржив його до Державної податкової служби України, звернувшись зі скаргою від 26.04.2012 року №106/576 про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000262301 та № 0000302301.

Оскаржуючи до ДПС України повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ від 27.01.2012 року та рішення ДПС у Київській області від 10.04.2012 року про результати розгляду скарги, позивач, обґрунтовуючи безпідставність нарахування податкових зобов'язань, посилався, зокрема, на неправомірність донарахування податкових зобов'язань за рахунок невизнання у складі витрат вартості послуг, наданих: TOB Юридична фірма «Пузанов та партнери», вартість послуг, наданих ФОП ОСОБА_2, витрат по договорах на поставку комплектуючих з ТОВ «РС-АРПІ», витрат по договорах на виконання робіт з ТОВ «Ремстройпроект-2002», витрат по договорах на поставку комплектуючих з ТОВ «Юнітком Плюс», витрат по договорах на поставку товару з ТОВ «Донметалзбут», а також на помилковість висновків відповідача про недійсність правочинів, які стали підставою відображення в бухгалтерському обліку позивача операцій щодо ТОВ «РС-АРПІ»та ТОВ «Ремстройпроект-2002».

ДПС України прийнято рішення від 27.06.2012 № 11700/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги ПАТ «Факел», яким скасовано податкове повідомлення - рішення Фастівської ОДПІ від 27.01.12 №0000262301 з урахуванням рішення ДПС у Київській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, в частині визначення податку на прибуток за рахунок невизнання у складі витрат вартості послуг, наданих TOB Юридична фірма «Пузанов та партнери», а також скасовано податкове повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ від 27.01.12 №0000302301 в частині визначення перевіркою податку на додану вартість за рахунок зменшення податкового кредиту за податковими накладними, отриманими від TOB «Донметалзбут», TOB «Юнітком Плюс», і у відповідних частинах штрафні санкції та в зазначених частинах рішення ДПС у Київській області, прийняте за розглядом первинної скарги, а в інших частинах зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення ДПС у Київській області, прийняте за розглядом первинної скарги залишило без змін, тобто скаргу позивача задоволено частково.

Відповідачем 10.07.2012 року прийнято нові повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання ПАТ «Факел»№ 0001182301, яким визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, за основним платежем -14 300 269,25 грн., за штрафними санкціями -1,00 грн., донараховане у зв'язку з виявленням порушень: абз. е), ж) п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3, пп. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), п.198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-УІ (зі мінами та доповненнями); та № 0001172301 від 10.07.2012р., яким визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на суму за основним платежем 12 755 100,18 грн., за штрафними санкціями 3 578,25 грн., донараховане у зв'язку з виявленням порушень: пп.4.1.3, п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2 та абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.3.5 п. 7.3 ст.7, пп.11.3.1, п.11.3, ст.11 Закону України №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 в редакції від 22 травня 1997, п.135.1, пп. 135.5.14, пп.135.5.5, п.135.5 ст.135, п.137.16, ст.137, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.4 п.п.138.10 ст. 138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9, п.п.139.1.13 п.139.1 ст.139, пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VІ.

У рішеннях зазначено, що їх складено на підставі Акта від 30.10.2011р. № 530/86/2301-04601469 і рішення про результати розгляду повторної скарги від 27.06.2012р.

Як зазначено в Акті, перевіркою встановлено порушення п.5.1 ст.5 та абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати за перевіряємий період, в тому числі за 4 квартал 2010р. на суму 31 250,00 грн. та за 3 квартал 2011р. на суму 31 250,00 грн. витрат на послуги, отримані від ФОП ОСОБА_2, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 (згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт, відображених в таблиці № 1 стр.17; п. «б»стор. 34 Акту перевірки), а саме за послуги із складання звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за стаціонарними джерелами.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97- ВР "Про податок на додану вартість", зі змінами та доповненнями, підприємством занижено суму податку на додану вартість за перевірений період, у тому числі за грудень 2010 року -на суму 6 250,00 грн. (п.2 стор. 86 Акту).

Відповідач дійшов висновку, що позивачем не доведено використання отриманих від ОСОБА_2. послуг згідно актів прийому-здачі виконаних робіт у власній господарській діяльності та безпідставно завищено валові витрати за перевіряємий період, в тому числі за 4 квартал 2010р. - 31 250 грн. та за 3 квартал 2011р. - 31 250 грн. (п. 3.1.2, ст. 34, 35 Акту).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та ст. 4 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»нормування у галузі охорони атмосферного повітря проводиться з метою встановлення комплексу обов'язкових норм, правил, вимог щодо охорони атмосферного повітря від забруднення.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати збори за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів відповідно до закону.

Згідно п. 1.3. затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. № 7 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (далі - Інструкція) застосування даної Інструкції обов'язкове при проведенні інвентаризації викидів забруднюючих речовин виробничими об'єднаннями і промисловими підприємствами, організаціями і установами (далі -підприємства), які мають викиди забруднюючих речовин в атмосферу, незалежно від відомчого підпорядкування і форм власності. Відповідно п.1.10. Інструкції інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферу на підприємстві виконують спеціалізовані організації, відповідні підрозділи підприємств, які мають певний досвід роботи, технічне обладнання і знаходяться на обліку в Мінекобезпеки України. П.1.12. -Звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин подається в органи Мінекобезпеки для реєстрації у вигляді роздрукованого звіту (один примірник), а також на дискеті за програмою, затвердженою Мінекобезпеки України.

Пунктом 2 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 1999 року № 303 визначено, що збір за забруднення навколишнього природного середовища (далі -збір) справляється, зокрема, за: викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин (далі -викиди) стаціонарними та пересувними джерелами забруднення.

Як вбачається з п.3.2. розділу 3. Статуту позивача, зі змінами, державну реєстрацію яких проведено 06.09.2005р, з п.3.2. розділу 3. Статуту позивача, зі змінами, державну реєстрацію яких проведено 16.06.2011р., до видів його діяльності включено такі види, здійснення яких може супроводжуватись викидами забруднюючих речовин в атмосферу.

До того ж, в Акті в п. 3.5.2. «Збір за забруднення навколишнього природного середовища»(стор.103 Акту) відповідачем зазначено, що господарська діяльність ПАТ «Факел»зумовлює використання забруднювачів навколишнього середовища, а саме пересувні джерела забруднення (автомобілі) та стаціонарні. Також ПАТ «Факел»має Дозвіл на розміщення відходів на 2011 року № 843-12 від 04.01.2011, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області, який дійсний з 04.01.2011 року до 31.12.2011 року.

Отже, отримання позивачем послуг зі складання звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, обумовлено необхідністю продовження строку дії і отримання позивачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є встановленою законодавством умовою здійснення підприємством позивача виробничої діяльності.

Згідно з абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.12.1997 №283/97-ВР, із змінами та доповненнями в редакції, що діяла в перевіряємий період (до 01.04.2011р.), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-УІ (зі мінами та доповненнями) -не включаються до складу валових витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. за № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. за № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Товариством на перевірку відповідачу були надані належні первинні документи, які відповідають формі, встановленій законодавством та внутрішніми положеннями товариства і які є достатньою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Твердження відповідача про те, що позивачем не доведено використання даних послуг згідно актів прийому-здачі виконаних робіт у власній господарській діяльності, є безпідставним, оскільки необхідність отримання і використання у власній господарській діяльності зазначених послуг підтверджується вимогами законодавства, а факт отримання - відображеними в Акті первинними документами та наявними у позивача результатами виконаних робіт.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим відображення згідно актів прийому-здачі виконаних робіт №ОУ-0000047 від 29.12.2010 (податкова накладна №188 від 29.12.2010), Акт №ОУ-0000039 від 01.06.2011 (податкова накладна №1 від 01.06.2011), Акт №ОУ-0000058 від 07.07.2011 (податкова накладна №12 від 07.07.2011), валових витрат за 4 квартал 2010р. на суму 31 250 грн. та за 3 квартал 2011р. на суму 31 250 грн.

Як зазначено в Акті (розділ 3.1.2 «Валові витрати», стор.21, абз.2-3) перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат ПАТ «Факел»щодо взаємовідносин з ТОВ «РС-АРПІ»встановлено їх завищення, в тому числі за 1 квартал 2011 року в розмірі 16 797 433,24 грн.

Як зазначено в Акті (стр. 29 абз.4), перевіркою повноти визначення скоригованих інших витрат ПАТ «Факел»щодо взаємовідносин з ТОВ «Ремстройпроект-2002»(код за ЄДРПОУ 34398662) встановлено їх завищення, в тому числі за 2 квартал 2011 року, в розмірі 2 516 618,00 грн. Перевіркою встановлено, що ПАТ «Факел»згідно договору від 01.12.2010р. за № 90/2010 отримало від ТОВ «Ремстройпроект-2002»будівельно-монтажні роботи на суму 450 000,00 грн. та металоконструкції на суму 2 066 620,00 грн. відповідно до виписаних видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг).

Перевіркою повноти визначення скоригованих інших витрат ПАТ «Факел»щодо взаємовідносин з ТОВ «РС-АРПІ»(код за ЄДРПОУ34436016) та ТОВ «Ремстройпроект-2002»(код за ЄДРПОУ 34398662) встановлено їх завищення за 2 квартал 2011 року в розмірі 44 297 433,24 грн.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Факел»згідно договору від 27.12.2010р. за №27/12-10 отримало від ТОВ «РС-АРПІ»комплектуючі на загальну суму 16 797 433,24 грн. відповідно до виписаних видаткових накладних, зазначених в Акті (стор.40 Акту).

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Факел»згідно договору від 01.12.2010р. за №90/2010 отримало від ТОВ «Ремстройпроект-2002»роботи по розробці технічної документації «Розроблення та впровадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної газорозподільної станції»на загальну суму 27 500 000,00 грн. та будівельно-монтажні роботи згідно договору від 16.05.2011р. за № 132-11 на суму 450 000,00 грн. та металоконструкції на суму 2 066 620,00 грн. відповідно до виписаних видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг) (стор. 41-44 Акту).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2010 по 30.09.2011 встановлено його завищення по взаємовідносинах з ТОВ «РС-АРПІ»та ТОВ «Ремстройпроект-2002»в розмірі 12 722 297,26 грн., в тому числі за березень 2011 року в сумі 3 359 486,64 грн. за червень 2011 в розмірі 9 362 810,62 грн. Перевіркою встановлено, що ПАТ «Факел»згідно договору від 27.12.2010р. за №27/12-10 отримало від ТОВ «РС-АРПІ»комплектуючі на загальну суму 6 718 973,26 грн. відповідно до виписаних податкових накладних, відображених в Акті перевірки (стор. 89-90 Акту).

Як зазначено в Акті (стор. 96 Акту), за період з 01.07.2010 по 30.09.2011 ПАТ «Факел»задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 1 909 887,00 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. встановлено його заниження всього у сумі 13 311 236,00 грн., у тому числі за липень 2010 року -в сумі 484,00 грн., за серпень 2010 року -на суму 13 825,00 грн., за січень 2011 року в сумі 9 769,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 556 136,00 грн., за березень 2011 року в сумі 3 350 152,00 грн., за травень 2011 року в сумі 17 669,00 грн., за червень 2011 року в сумі 9 363 201,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2.2 розділу 3 Акту перевірки, а саме по операціях з ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Донметалзбут», ТОВ «Юнітком Плюс», ТОВ «РС-АРПІ», ТОВ «Ремстройпроект-2002»).

Судом встановлено, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 10.07.2012 р. № 0001172301 сума податку на додану вартість в розмірі 12 755 100,18 грн. складається з сум донарахованих зобов'язань зі сплати податку на додану вартість у зв'язку з виявленими відповідачем і відображеними в Акті порушеннями, за виключенням визначеної відповідачем в Акті суми податку на додану вартість за лютий 2011 року в розмірі 556 136,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Донметалзбут»та ТОВ «Юнітком Плюс», нарахування якої рішенням ДПС України від 27.06.2012 р. визнано неправомірним та в цій частині скасовано (абз. 2 стор. 3, абз. 2 стр. 5 рішення ДПС України) (13 311 236,00 грн. -556 135,82 грн. = 12 755 100,18 грн.).

В Акті наведено висновок відповідача, про те, що позивач фактично не здійснював господарську діяльність, а лише документував операції з товаром, на які не мав права власності, тобто проводив безтоварні операції, операції купівлі-продажу за участю ТОВ «РС АРПІ», на думку відповідача є нікчемними, оскільки вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Перевіркою правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток ПАТ «Факел»по взаєморозрахунках з ТОВ «РС-АРПІ»та ТОВ «Ремстройпроект-2002»встановлено, що угоди між позивачем та ТОВ «РС-АРПІ», позивачем і ТОВ «Ремстройпроект-2002»і видаткові накладні (акти виконаних робіт), що виписано ТОВ «РС-АРПІ»та ТОВ «Ремстройпроект-2002», є нікчемними, а тому відповідач не прийняв до уваги акти, накладні та інші документи, виписані від імені ТОВ «РС-АРПІ»та ТОВ «Ремстройпроект-2002»(абз. 9 стор. 47 Акту).

Висновок про нікчемність правочинів відповідач обґрунтовує наявністю у нього на час перевірки інформації щодо пояснень, відібраних старшим оперуповноваженим ГВПМ Білоцерківської ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції Боровим П.О. 06.06.2011р. у посадової особи ОСОБА_5 (значився директором, бухгалтером та засновником ТОВ «РС-АРПІ»(по 05.04.2011 року), у посадової особи ОСОБА_6 (значився директором, бухгалтером та засновником ТОВ«РС-АРПІ»та ТОВ «Ремстройпроект-2002»(з 05.04.2011 року), інформації про почерковознавче дослідження відповідності підписів, які виконані на документах від імені директора ТОВ «РС-АРПІ», з яких слідує, що документи замість директора ТОВ«РС-АРПІ»підписані невідомою особою, а також інформації про порушення постановою слідчого СВ ПМ Білоцерковської ОДПІ підполковником податкової міліції Маругою В.В. 01.11.2011 року кримінальної справи №47-1439 щодо генерального директора ТОВ «Факел»ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (стор. 23, 44 Акту).

Вказані доводи відповідачем покладено в основу висновку про те, що в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а тому відповідачем не прийняті до уваги акти, накладні та інші документи, виписані від імені ТОВ «РС-АРПІ», та ТОВ «Ремстройпроект-2002», і що позивачем порушено вимоги п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення валових витрат підприємства за 1 квартал 2011 року в розмірі 16 797 433,24 грн. за операціями з ТОВ «РС-АРПІ», та за 2 квартал 2011 року в розмірі 44 297 433,24 грн. за операціями з ТОВ «РС-АРПІ», ТОВ «Ремстройпроект-2002». (абз. 3 стор. 25, стор. 47-48 Акту).

Стосовно висновків податкового органу про фіктивність даних правочинів суд зазначає, що відповідно статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем не надано рішення суду про визнання правочинів між ПАТ «Факел»та ТОВ «РС-АРПІ», між ПАТ «Факел»та ТОВ «Ремстройпроект-2002»фіктивними і станом на час розгляду даної адміністративної справи у суду відсутні будь-які відомості про існування такого рішення. Тому, висновки податкового органу про фіктивність вказаних правочинів є необґрунтованими.

Відповідач не зазначив, яким саме законом встановлено недійсність правочину в даному випадку. Відповідач посилається на положення ч. 1-3, 5-6 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, якими визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину і на власний розсуд тлумачить зміст правочину та стверджує про його недійсність.

Така позиція відповідача суперечить положенням ЦК України, а саме ст. 204 «Презумпція правомірності правочину», частиною 1 якої встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). І лише при розгляді судом спору про визнання недійсним правочину суд може перевірити його відповідність вказаним відповідачем положенням ч.1-3, 5-6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України та визначити наявність чи відсутність правових наслідків, передбачених ст.228 ЦК України.

У судовому порядку укладений між позивачем та ТОВ «РС-АРПІ»договір № 27/12-10 від 27.12.2010 року, а також специфікація №1 до цього договору № 27/12-10 від 27.12.2010 року, а також договір укладений між позивачем та ТОВ «Ремстройпроект-2002»від 01.12.2010 року № 90/2010, на які посилається відповідач в Акті, недійсними визнані не були, а належних підстав визнання їх нікчемним відповідачем не наведено. За таких обставин твердження відповідача про недійсність договорів не має правових наслідків і не може бути підставою для висновку про те, що позивач не отримував послуги, товар (комплектуючі) за цими договорами.

Крім того, постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2012 року № 4-6368/11, яка набрала чинності 13.01.2012 року, скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ПАТ «Факел»ОСОБА_8 Отже, посилання на наявність порушеної відносно генерального директора ПАТ «Факел»ОСОБА_8 кримінальної справи є безпідставним.

Податковим органом не враховано норми статті 83 ПК України, згідно яких для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Висновки Акту зроблені лише на підставі інформації, яка не може бути підставою для висновків про нікчемність, без врахування первинних документів ПАТ «Факел». Проте, реальність укладених між позивачем та ТОВ «РС-АРПІ», позивачем та ТОВ «Ремстройпроект-2002»угод підтверджують первинні документи, які зазначені в Акті перевірки.

Суд вважає недоведеними твердження відповідача про порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР, а саме про завищення позивачем валових витрат, яке призвело до прийняття повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та штрафних санкцій та твердження відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. за №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VІ, щодо віднесення до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку із придбанням товарів/послуг.

В ході розгляду справи судом встановлено, що послуги позивачу були реально надані, товар отримано, наявні податкові накладні відповідають вимогам законодавства, договори не визнані судом недійсними та не встановлено факт нікчемності, тому ПАТ «Факел»мало право на формування податкового кредиту, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а висновки податкового органу про нікчемність вказаних правочинів є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2 146,00 грн. (платіжне доручення № 7511 від 06.07.2012р.), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 257 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС від 10.07.2012 № 0001182301 та № 0001172301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Факел» (код ЄДРПОУ 04601469) судові витрати у сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 серпня 2012 р.