Постанова № 25627248, 02.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 р. Справа № 2а-2502/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПотолової Г. В. при секретаріТимцунік Ю.В. за участю: представників позивача -Павловського Р.В., Ковтуна В.Р.

представників відповідача -Мазур-Каскевича В.Г., Вергун С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Дніпропетровській області про скасування постанови № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року та окремих положень припису від 20.08.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій головного спеціаліста - державного інспектора з енергозбереження Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Дніпропетровській області Спиридонова Олександра Григоровича при проведенні перевірки позивача щодо використання паливно-енергетичних ресурсів, а також, визнання нечинними Акту перевірки № 15-5/3.21-89 від 20.08.2009р. та припису до Акту Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 22.02.2010 р. відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні, суддею Верба І.О.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. за №55 адміністративна справа була передана на розгляд судді Потоловій Г.В.

У зв'язку з чим ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

10.02.2011 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій останній зменшує позовні вимоги та просить суд скасувати повністю постанову про застосування економічних санкцій №15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року, винесену територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області за результатами складеного акта перевірки від 20.08.2009 року №15-5/3.21-89; скасувати окремі положення припису від 20.08.2009 року, винесеного за результатами складеного акту перевірки від 20.08.2009 року №15-5/3.21-89, в частині пункту 2 припису (зобов'язання внести на відповідний рахунок держказначейства кошти у відповідності до Постанови №15-5/3.12- від 20.08.2009 року), винесеного територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.

Таким чином, позивач відмовився від вимог до головного спеціаліста - державного інспектора з енергозбереження Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Дніпропетровській області Спиридонова О.Г.

У судовому засіданні 11.04.2011 р. судом на місці ухвалено щодо прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог шляхом зменшення та виключення головного спеціаліста - державного інспектора з енергозбереження Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Дніпропетровській області Спиридонова О.Г. зі складу відповідачів по справі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у зміненій редакції від 10.02.2011 р. та просять суд задовольнити їх повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, посилаються на законодавчі підстави своїх дій та діяльність межах закону і наданих повноважень, у зв'язку з чим просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Письмові заперечення проти позову долучені до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне задовольнити даний позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2009 року до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»(далі - ДП «СхідГЗК», Позивач) надійшло повідомлення про проведення перевірки Державною інспекцією з енергозбереження, територіальним управлінням по Дніпропетровській області (далі-Відповідач).

Протягом 5-20 серпня 2009 року державним інспектором теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Спиридоновим О.Г. (далі - інспектор) проведено планову перевірку діяльності ДП «СхідГЗК»у сфері енергозбереження згідно з «Програмою перевірки підприємств, установ та організацій з питань енергозбереження».

За підсумками перевірки інспектором складений Акт від 20.08.2009 № 15-5/3.21-89 та видано припис про усунення виявлених перевіркою перевитрат електроенергії на Інгульській та Смолінській шахтах.

Також на підставі вказаного акта Відповідачем винесено Постанову №15-5/3.21-88 від 20.08.2009 року про застосування економічних санкцій до ДП «СхідГЗК»у розмірі 425 216,32 грн.

Не погоджуючись з діями, висновками та рішенням відповідача позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Першочергові позовні вимоги стосувались Відповідача (головного спеціаліста - державного інспектора з енергозбереження ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Спиридонова О.Г.), який проводив перевірку на ДП «СхідГЗК»самостійно, і результатом проведеної перевірки стало складання акта перевірки від 20.08.2009 року №15-5/3.21-89, а подальші дії Відповідач-1 вчиняв разом з Відповідачем-2 (ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області), а саме: винесення рішень про реалізацію складеного акта у вигляді складення припису від 20.08.2009 року та постанови про застосування економічних санкцій від 20.08.2009 року №15-5/3.12-88.

Опрацювавши матеріали справи та беручи до уваги те, що на час розгляду справи Відповідач - Спиридонов О.Г. більше не працює в ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, а також те, що відповідно до вимог ст.48 КАС України, Спиридонов О.Г. не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності, тому не може бути відповідачем у даній справі, тому в ході судового розгляду адміністративної справи Позивач відмовився від позовних вимог до останнього та зменшив свої вимоги у відповідній частині.

3 огляду на висвітлені в акті випадки перевитрат електроенергії у системі вентиляції на Смолінській та Інгульській шахтах позивач зазначає наступне.

Останнє комплексне обстеження вентиляційної системи Інгульської та Смолінської шахт було проведено у березні 2007 року. За підсумками обстеження шахт, а саме: (повітряно-депресійної зйомки), проведеної спеціалізованою організацією (Криворізьким спеціалізованим гірничорятувальним взводом) після чого були видані "Рекомендації з удосконалення провітрювання підземних виробок шахти".

У 2007 році всі рекомендації були виконанні, про що складені та затверджені головними інженерами шахт Акти виконання заходів, розроблених згідно з виданими рекомендаціями.

Тобто, як зазначає позивач, перевитрати електроенергії у системі вентиляції від перевищення зовнішніх фактичних витоків повітря понад нормативні були усунені.

Також, позивач посилається на те, що для розрахунків нераціональних втрат електроенергії інспектор використав дані повітряно-депресійної зйомки, проведеної Криворізьким воєнізованим гірничорятувальним загоном 26 березня 2007 року. Величина фактичних зовнішніх витоків повітря на момент проведення зйомки становила 1488 м /хв.

Але після цього був проведений цілий ряд заходів щодо зменшення кількості витоків повітря.

Позивач зазначає, що 4 вересня 2007 року Українським науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом промислової технології (м. Жовті Води) була проведена радонова зйомка Інгульської шахти, за даними якої величина фактичних зовнішніх витоків повітря склала (13,2 м/с) тобто 792 м /хв.( копія звіту наявна в матеріалах справи).

Так як у розрахунках річних нераціональних втрат електроенергії приймається період з 20.08.08м по 20.08.09м, то використовувати слід останню офіційну величину витоків повітря, а не 1488 м /хв. Розрахункова величина витоків повітря (Qp) становить 918 м /хв і є менш фактичною (Qp) (792 м /хв). Отже, позивач вважає, що ніякої нераціональної перевитрати електроенергії немає.

Крім того, позивач зазначає, що величина часу роботи вентилятора протягом року, застосована в розрахунках (8760 годин/рік), також не відповідає дійсності, тому що у святкові та вихідні дні вентилятор відключається для економії електроенергії.

Позивач вказує, що інспектором не прийнято до уваги радонову зйомку Українського науково-дослідного та проектно-розвідувального інституту промислової технології (м.Жовті Води) Інгульської шахти, застосовано дані повітряно-депресійної зйомки за березень 2007 року.

Наступна повітряно-депресійна зйомка згідно з вимогами п. 155 "Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних родовищ підземним способом", на шахтах буде проводилася у 2010 році, і не підтвердила наявність перевитрат електроенергії.

Також, позивач вказує, що під час проведення перевірки на шахті «Інгульська»ДП «СхідГЗК»питань, пов'язаних з нераціональним використанням підприємством електричної енергії, а саме: системи провітрювання, інспектором проведено лише зовнішнє обстеження роботи головного вентилятора ВРЦД-4,5-2од. на шахті «Північна» та вентилятора ВОД-30-2од на шахті «Центральна». Після зовнішнього обстеження, не проводячи жодних замірів зовнішніх витоків повітря, інспектором проведено аналіз роботи вентиляторів і визначено річну нераціональну перевитрату електроенергії в кількості 319,64 тис.кВт.год.

Аналогічним способом проведено перевірку системи провітрювання на шахті «Смолінська» ДП «СхідГЗК», де державним інспектором проведено лише зовнішнє обстеження роботи головних вентиляторів вентиляційних стволів № 1, 2. Лише після зовнішнього обстеження, не проводячи жодних замірів зовнішніх витоків повітря, інспектором проведено аналіз роботи вентиляторів і визначено річну (з 01.08.2008 року по 01.08.2009 року) нераціональну перевитрату електроенергії в кількості 60,28 тис.кВт.год.

Позивач посилається на те, що під час проведення розрахунків інспектор взяв до уваги дані комплексного обстеження вентиляційної системи Інгульської та Смолінської шахт, яке було проведено ще у квітні 2007 року. За підсумками повітряно-депресійної зйомки, проведеної спеціалізованою організацією (Криворізьким спеціалізованим гірничорятувальним взводом), та видані "Рекомендації з удосконалення провітрювання підземних виробок шахти", підприємством розроблено та затверджено заходи з усунення зовнішніх витоків повітря. Протягом травня 2007 року затверджені заходи, і всі недоліки в роботі вентиляційної системи Інгульської шахти були усунуті, що підтверджується відповідними актами.

На думку позивача, вказаними діями відповідач порушив вимоги п. 6 „Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях і усунення фактів їх неефективного використання", затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 4 серпня 2000 року №64. Згідно із вказаними вимогами Порядку перевірка повинна проводитися відповідно до програми перевірки, у пункті 6 якої передбачено перевірку технічного стану та відповідності до паспортних даних технологічного та енергетичного устаткування. При цьому визначити належним чином технічний стан системи вентиляції неможливо без проведення заміру фактичних витоків повітря. Відповідно до п.7 Порядку, інспектор вправі проводити без переривань та порушень технологічних процесів інструментальні вимірювання, необхідні для визначення ефективності використання ПЕР.

Позивач вважає, що при дотриманні норм чинного законодавства та застосування відповідних технічних засобів, під час перевірки, у інспектора з енергозбереження не було б підстав для визначення перевитрат електроенергії у системі вентиляції від перевищення зовнішніх фактичних витоків повітря понад нормативні.

Крім того, позивач зазначає, що при складанні акта інспектор застосовував «Методику визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах вугільної промисловості. Шахти», яка прийнята та впроваджена наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів № 161 від 06.12.2007 року, в той час як даний нормативний акт не пройшов передбаченої законом процедури реєстрації в Міністерстві юстиції України, і не може буди застосований під час проведення перевірки нашого підприємства. Вказаний документ відсутній в переліку чинних методичних матеріалів, що застосовуються Державною інспекцією з енергозбереження (на офіційному сайті інспекції він відсутній).

Проте, позивач зазначає, що ДП «СхідГЗК»не належить до підприємств вугільної промисловості, і здійснює діяльність з видобування уранової та торієвих руд, підпорядковане Міністерству палива та енергетики України. Застосування нормативних актів за аналогією законодавство України не передбачає.

Також позивач вказує, що відповідачем застосовано «Методику визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів», яка прийнята та впроваджена наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів № 89 від 13.12.2006 року, в той час, як даний нормативний акт також не пройшов передбаченої законом процедури реєстрації в Міністерстві юстиції України, і не може буди застосований під час проведення перевірки підприємства позивача.

Представники позивача посилаються на те, що вказані Методики в порушення вимог наказу Державного комітету України з енергозбереження № 94 від 01.09.2003 року, яким затверджено «Порядок проведення державної реєстрації нормативно-правових актів Держкоменергозбереження в Міністерстві юстиції України та включення їх до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів», не пройшли державної реєстрації і не можуть бути застосовані під час проведення перевірок.

Виносячи постанову про застосування економічних санкцій, відповідачем, за твердженням позивача, порушено вимоги п.«в»ч.1 ст.17 Закону України «Про енергозбереження», відповідно до якого економічні санкції накладаються на юридичних та фізичних осіб за невиконання чи несвоєчасне виконання приписів органів державного управління енергозбереженням щодо усунення фактів марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів та вимоги ч.1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що «Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу дерэюавного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом».

Також відповідачем, за обґрунтуванням позивача, порушено вимоги ч.8 ст. 7 вказаного Закону, яка визначає поняття припису, а саме: «Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку». Разом з тим, пунктом № 2 припису до Акта № 15-5/3.21-89 від 20.08.2009 року підприємство зобов'язано - «Внести на відповідний рахунок держказначейства кошти у відповідності до Постанови № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року».

Крім того, позивач зазначає, що з метою врегулювання спору без залучення судових органів і на виконання вимог ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.12 Порядку проведення перевірок ефективності використання ПЕР на підприємствах, в установах та організаціях і усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 4 серпня 2000 року № 64 зі змінами, 18.09.2009р. за вихідним №18/7590 направив скаргу на акт перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №15-5/3.21-89 від 20.08.2009р., припис до акта перевірки, постанову про застосування економічних санкцій №15-5/3.12-88 від 20.08.2009р., на адресу голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів Єрмілова Є.І., дана скарга була розглянута 24.02.2010 року, а відповідь на підприємство надійшла лише 05.05.2010 року.

У відповіді вказано, що скарга частково задоволена, і долучено копію Наказу НАЕР від 15.04.2010 року №32, яким Відповідача у десятиденний термін зобов'язано скасувати постанову про застосування економічних санкцій №15-5/3.12-88 від 20.08.2009р.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач не виконав вимог вказаного наказу постанову не скасував, підприємство про вказані обставини не повідомив, тому позивач звернувся до суду з позовною вимогою про скасування вищезазначеної постанови.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову, які підтримані представниками у судовому засіданні, відповідач посилається на наступне.

Перевіряючим, згідно вимог чинного законодавства, були використані «Результаты комплексного обследования вентиляционной системы шахты «Ингульская»Восточного ГОКа»(Технический отчет) Державної воєнізованої аварійно-рятувальної (гірничо-рятувальної) служби Криворізький воєнізований гірничо-рятувальний загін Міністерства з надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затверджений командиром Криворізького ВГРЗ Евстратенко 26.03.2007р., єдиного державного органу, що має право проводити обстеження вентиляційних систем шахт. Посилання позивача - що інспектору необхідно було використовувати «Отчет о научно-исследовательской работе «Исследования системы вентиляции и радиационной обстановке в шахте «Ингульская»ГП «Восточный ГОК»при отработке Центрального месторождения «Реферат»не відповідає чинному законодавству та не може бути використано по двом причинам:

1. Реферат - це науково-дослідницька робота, яка, у свою чергу, не є державним та законодавчим документом та може бути використана при написанні кандидатських дисертацій.

2. Згадуваний Реферат - науково-дослідницька робота, проведена тільки по Центральному родовищу, в той час, як вищеназваний Звіт комплексного дослідження вентиляційної системи ГВА від 26.03.2007р. включаючи повністю шахту «Інгулецьку»ДП «Східного ГЗК»з урахуванням Мічурінського родовища (доданий до матеріалів справи).

Відповідач зазначає, що за понаднормативними витоками повітря інспектором складено Акт обстеження каналу ГВУ ВОД -30 від 06.08.09р. щодо недостатнього ущільнення ляди обвідного каналу над стволом «Закладочным»та у вході в його нижній частині. Акт підписано головним механіком підприємства ОСОБА_10 та в.о. начальника ПВС Сафиринієвим Ф.Р.

Також, відповідач вказує, що Актом обстеження каналу ГВУ та надшахтної будівлі шахти «Вентиляційна»комісією у складі головного механіка «Смолінської»шахти ОСОБА_12 та в.о. начальника ПВС Петренко С.Г виявлено: підсіс повітря крізь двері каналу ГВУ, підсіс повітря крізь надшахтну будівлю шахти «Вентиляційна» у зв'язку зі спуском обладнання крізь технологічний проем у даху будівлі. Акт комісією підписано, більш того вказано, що виявлені зауваження будуть усунені на протязі 20 днів.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає що діяв згідно вимог чинного законодавства.

Щодо використання «Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах вугільної промисловості.Шахти», затвердженої наказом НАЕР від 06.12.2007р. № 161, відповідач зазначає, що зі сторінки 7 даної методики -«Сфера застосування»-вбачається: «Методика поширюється на всі підприємства і установки по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використання паливно-енергетичних ресурсів (далі ПЕР) розміщених на території України, а також на окремі споруді та інженерні об'єкти інших підприємств і установ та їх філій незалежно від форми власності, що виробляють, або споживають електричну та теплову енергію, а також інші ПЕР.».

Відповідач вказує, що у вищеназваній методиці та у «Методиці визначення нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів», затвердженої наказом НАЕР від 13.12.2006р. № 89, формула визначення втрат(перевитрат) електричної енергії однакові. Також ці формули аналогічні формулі, яка використовується ДП «Східний ГЗК»«Інгульська»шахта «Енергетичний баланс підприємства»Розділ 2. «Системи провітрювання»(додано до матеріалів справи).

Щодо питання реєстрації «Методики визначення нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів», затвердженої наказом НАЕР від 13.12.2006р. № 89, відповідач, з посиланням на судове рішення Вищого адміністративного суду України від 02.11.2010 року та інші -аналогічні, доводить, що методика застосовується як методичний посібник для обрахунку, при цьому не передбачає певних обов'язкових до виконання правил поведінки. А тому, як зазначає відповідач, та посилаються представники у судовому засіданні, згідно висновку касаційної інстанції вказана методика не потребує реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Стосовно посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», відповідач зазначає про неповне та некоректне її цитування позивачем. Адже перевитрати електроенергії за період 2008-2009 років усунути неможливо, проте можливо усунути в теперешній час.

У відповідності з п.16 „Порядку" відповідач зазначає, що підприємство повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови. Несплачена сума стягується в судовому порядку.

Також, відповідач доводить, що відповідно до результатів перевірки виконання припису у лютому місяці 2010 року (акт перевірки виконання припису від 26.02.2010р. за підписом керівника та відповідальної особи, скріплені гербовою печаткою підприємства (позивача по справі) -додано до матеріалів справи) було констатовано, що позивачем проведено ряд заходів та усунено виявлені перевитрати електроенергії в системі вентиляції від перевищення зовнішніх фактичних витоків повітря понад нормативних на шахтах та інші перевитрати, за які у серпні 2009 року до підприємства було застосовано Постанову про сплату підвищеної плати за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 20.08.2009р. № 15-5/3.12-88 та виконанні пункти Припису 3,4,5,6 до акту перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 20.08.2009р. № 15-5/3.21-89 щодо усунення вищевказаних перевитрат електроенергії.

Тобто, за твердженням відповідача, позивачем визнано, що факти перевитрат електроенергії в системі вентиляції від перевищення зовнішніх фактичних витоків повітря понад нормативних на шахтах та інші мали місце при перевірці у серпні 2009 року.

Відповідач зазначає, що листом від 25.02.2010 р. № 0313/2132 «Про виконання припису»позивач повідомив про усунення причини та нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, перевитрат, які виявлені під час комплексної перевірки та зафіксовані в акті № 15-5/3.21-89 від 20.08.2009 р., тобто позивач сам визнав факт нераціонального використання ПЕР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про енергозбереження»Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.

Повноваження, порядок атестації посадових осіб, які здійснюють державний контроль у сфері енергозбереження, зразки їх посвідчень встановлюються Кабінетом Міністрів України. Посадові особи, які здійснюють контроль у сфері енергозбереження, несуть відповідальність за перевищення повноважень та неправомірність своїх дій відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000р. №1039 «Питання Державної інспекції з енергозбереження»зі змінами та доповненнями, передбачено, що Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Згідно з Положенням про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, затвердженим наказом Державної інспекції з енергозбереження від 08.10.2007р. №121, територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області:

- є структурною одиницею урядового органу державного управління -державної інспекції з енергозбереження;

- у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження;

- виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів та проводить державну експертизу об'єктів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності;

- виконує регулятивні та. дозвільно-реєстраційні функції щодо фізичних та юридичних осіб.

Тому в розумінні ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області -є суб'єктом владних повноважень, і може бути відповідачем у справі.

Державна інспекція з енергозбереження відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 1039 від 29.06.2000 р. має право застосовувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання.

Відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів від 22 жовтня 2008 р. № 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів»у разі прийняття рішення про застосування економічних санкцій, передбачених Законом України "Про енергозбереження" та за наявності підстав для їх застосування, визначених зазначеним Законом, видається постанова, яка підписується начальником Інспекції або уповноваженим ним керівником її територіального органу.

Начальник територіального управління інспекції -старший державний інспектор з енергозбереження «приймає рішення щодо застосування до підприємств, установ, організацій підвищеної плати за неефективне (нераціональне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів та енергетичного збору», тобто діє від імені і в інтересах Державної інспекції з енергозбереження на підставі Положення про територіальне управління. Також відповідно до довіреності представляє інтереси Державної інспекції з енергозбереження в місцевих та Господарських судах України щодо рішень про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів з підприємств, організацій усіх форм власності, користується всіма наданими позивачу правами.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін у судовому засіданні підтверджено, що за результатами планової перевірки діяльності ДП «СхідГЗК» у сфері енергозбереження згідно з «Програмою перевірки підприємств, установ та організацій з питань енергозбереження»протягом 5-20 серпня 2009 року державним інспектором теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області Спиридоновим О.Г. складений Акт від 20.08.2009 № 15-5/3.21-89 та видано припис про усунення виявлених перевіркою перевитрат електроенергії на Інгульській та Смолінській шахтах.

Також на підставі вказаного акта відповідачем винесено Постанову №15-5/3.21-88 від 20.08.2009 року про застосування економічних санкцій до ДП «СхідГЗК»у розмірі 425216грн. 32коп.

Позивач 18.09.2009р. за вихідним №18/7590 направив скаргу на акт перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №15-5/3.21-89 від 20.08.2009р., припис до акта перевірки, постанову про застосування економічних санкцій №15-5/3.12-88 від 20.08.2009р., на адресу голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів Єрмілова Є.І.

Скарга розглянута 24.02.2010 року, проте відповідь отримана позивачем 05.05.2010 року.

У відповіді вказано, що скарга частково задоволена і долучено копію Наказу НАЕР від 15.04.2010 року №32, яким відповідача у десятиденний термін зобов'язано скасувати постанову про застосування економічних санкцій №15-5/3.12-88 від 20.08.2009р.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено представниками відповідача у судовому засіданні, що відповідач не виконав вимог вказаного наказу, постанову не скасував.

Пунктом 1 Положення про Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 квітня 2006 р. № 412 (далі -Положення № 412), визначено, що Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕР) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

НАЕР є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження.

Згідно п.7 Положення № 412 НАЕР у межах своїх повноважень видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. № 1039 (далі -Положення № 1039), Державна інспекція з енергозбереження (далі - Інспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується. Інспекція в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, цим Положенням та наказами НАЕР.

Пунктом 5 Положення № 1039 передбачено, що рішення Інспекції можуть скасовуватися Головою НАЕР. Рішення регіональних органів Інспекції можуть скасовуватися начальником Інспекції - головним державним інспектором з енергозбереження.

Згідно п.9 Положення № 1039 Інспекція для реалізації покладених на неї завдань утворює за погодженням з Головою НАЕР територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Інспекції.

Відповідно до Положення про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної інспекції з енергозбереження від 08.10.2007р. №121, територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області є структурною одиницею урядового органу державного управління -державної інспекції з енергозбереження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно пункту 3 Протоколу наради робочої комісії для прийняття рішень, щодо скасування постанов про застосування економічних санкцій за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів від 24.02.2010 року Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів частково задоволено скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»- скасовано постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про скасування постанови № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року та доручено Державній інспекції з енергозбереження переглянути результати планових перевірок використання паливно-енергетичних ресурсів для ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: виключити з постанови № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року відповідно пункти:

б) перевитрати електроенергії в електричних мережах підприємства за рахунок зниженого коефіцієнту потужності з причин: незадовільна робота компенсуючи пристроїв (Інгулецька шахта) -24,3 тис.кВт*год.;

г) перевитрати електроенергії в електричних мережах підприємства за рахунок зниженого коефіцієнту потужності з причин: незадовільна робота компенсуючи пристроїв (Смолінська шахта) -14,3 тис.кВт*год., з винесенням відповідної постанови та припису.

Наказом № 32 від 15.04.2010 року Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів наказано Державній інспекції з енергозбереження переглянути результати планових перевірок використання паливно-енергетичних ресурсів, в тому числі, для ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», а також у десятиденний строк скасувати постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, в тому числі, постанову № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року.

Як зазначено вище, відповідачем на час розгляду справи не виконано вказаний наказ НАЕР.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд погоджується з позовною вимогою ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»про скасування постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року та вважає її доведеною.

Щодо позовної вимоги про скасування окремих положень припису від 20.08.2009 року, винесеного територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області за результатами складеного акту перевірки від 20.08.2009 року №15-5/3.21-89, в частині пункту 2 припису (зобов'язання внести на відповідний рахунок держказначейства кошти у відповідності до Постанови №15-5/3.12- від 20.08.2009 року), суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, Наказом НАЕР № 32 від 15.04.2010 року наказано Державній інспекції з енергозбереження переглянути результати планових перевірок використання паливно-енергетичних ресурсів, в тому числі, для ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», а також у десятиденний строк скасувати постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, в тому числі, постанову № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року.

Внесення на відповідний рахунок держказначейства коштів у відповідності до Постанови №15-5/3.12- від 20.08.2009 року є одним з пунктів Припису та прямо залежить від Постанови № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року.

А тому, до виконання вимоги НАЕР про перегляд результату планової перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів для ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»та скасування Постанови № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року, зазначена вимога є передчасною, отже, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, у відповідності ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вищевикладеного, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, з урахуванням рішення НАЕР, шляхом зобов'язання відповідача переглянути результати планових перевірок використання паливно-енергетичних ресурсів для ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: виключити з постанови № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року відповідно пункти:

б) перевитрати електроенергії в електричних мережах підприємства за рахунок зниженого коефіцієнту потужності з причин: незадовільна робота компенсуючи пристроїв (Інгулецька шахта) -24,3 тис.кВт*год.;

г) перевитрати електроенергії в електричних мережах підприємства за рахунок зниженого коефіцієнту потужності з причин: незадовільна робота компенсуючи пристроїв (Смолінська шахта) -14,3 тис.кВт*год., з винесенням відповідної постанови та припису, з урахуванням рішення НАЕР, який є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивачем обґрунтовано та підтверджено належним чином вимоги, відповідач не довів виконання вимог спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері ефективного використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в частині скасування постанови відповідача № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року та зобов'язання останнього вчинити певні дії.

У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з місцевого бюджету позивачу -Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», судові витрати у розмірі 1грн. 70коп., сплачені квитанцією №1407372 від 09.02.2010р.

Керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про скасування постанови № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року та окремих положень припису від 20.08.2009 року -задовольнити частково.

Скасувати постанову Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року.

Скасувати окремі положення припису Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 20.08.2009 року до акту № 15-5/3.21-89, а саме: пункт 2 в частині зобов'язання внести на відповідний рахунок держказначейства кошти у відповідності до постанови № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року.

Зобов'язати Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області переглянути результати планових перевірок використання паливно-енергетичних ресурсів для Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: виключити з постанови № 15-5/3.12-88 від 20.08.2009 року відповідно пункти:

б) перевитрати електроенергії в електричних мережах підприємства за рахунок зниженого коефіцієнту потужності з причин: незадовільна робота компенсуючи пристроїв (Інгулецька шахта) -24,3 тис.кВт*год.;

г) перевитрати електроенергії в електричних мережах підприємства за рахунок зниженого коефіцієнту потужності з причин: незадовільна робота компенсуючи пристроїв (Смолінська шахта) -14,3 тис.кВт*год., з винесенням відповідної постанови та припису.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52200, м.Жовті Води, вул.Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) 1грн. 70коп. (одну грн. 70коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 18.04.2011 р., з урахуванням вихідних днів.

Суддя Г. В. Потолова