Постанова № 25627256, 13.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/4308/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретаріПащенко В.І. за участю: представників позивача представників відповідача Іваннікова А.Ю., Пшеничного Ю.І. Бондаренко О.С., Волошиної В.В., Жаботенко І.В., Федоренка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Восток-Руда» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправними (недійсними) та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ 0002540630 від 28 жовтня 2011 року;

№ 0002530630 від 28 жовтня 2011 року;

№ 0000190800 від 28 жовтня 2011 року;

№ 0002670630 від 21 грудня 2011 року;

№ 0000020800 від 04 січня 2012 року;

№ 0000010800 від 04 січня 2012 року;

№ 0000130800 від 23 січня 2012 року;

№ 0000140800 від 23 січня 2012 року;

а також визнати протиправним (недійсним) та скасувати частково податкове повідомлення-рішення № 0000180800 від 28 жовтня 2011 року в частині донарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 475112,65 грн. /а.с. 71-84, том 10/.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення були винесені податківцями по трьом напрямкам: щодо правовідносин у сфері сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та у зовнішньоекономічній сфері.

Щодо податку на додану вартість, то позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення № 0002540630 від 28 жовтня 2011 року та № 0002670630 від 21 грудня 2011 року прийняті відповідачем на підставі висновків про відсутність мети отримання автомобілів у ХК «АвтоКрАЗ» з боку ТОВ «Восток-Руда» та відповідно в отриманні прибутку від їх реалізації. Проте, як зазначає позивач, ТОВ «Восток-Руда» правомірно включило податок на додану вартість до податкового кредиту по операції з придбання автомобілів у ХК «АвтоКрАЗ», оскільки підставою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту є податкова накладна, яку підприємство отримало від ХК «АвтоКрАЗ».

Сума податку на прибуток донарахована ТОВ «Восток-Руда» податковим повідомленням-рішенням № 0002530630 від 28 жовтня 2011 року. Вказане рішення прийнято відповідачем на підставі висновків про те, що правочини здійснені між ТОВ «Восток-Руда» та продавцями і покупцями векселів емітента ТОВ «Хімічні Технології» за участю повіреного банку «Фінанси та Кредит» є нікчемними. Також Відповідач вказав, що перевіркою не підтверджено реальність операції купівлі-продажу простих векселів, внаслідок формально складених, але недостовірних документів (простих векселів емітованих ТОВ «Хімічні технології»), як наслідок отримані грошові кошти не можуть бути визнаними оплатою за товар (простих векселів), а нічим іншим як отримана сума безповоротної фінансової допомоги. В Акті перевірки, на думку позивача, не конкретизовано, який саме обов'язковий реквізит, визначений в ст. 75 Уніфікованого Закону, відсутній у спірних векселях. Також посилається на те, що навіть наявність сфальшованого індосаменту, тобто підписаного підробленим підписом з перевищенням повноважень або без них, не тягне за собою негативних наслідків для векселедержателя та для особи, яка сплачує по такому векселю. Адже, векселедержатель є законним держателем векселя, а особа, яка сплачує по векселю належним чином виконує вексельне зобов'язання, що тягне за собою його припинення. Окрім цього, висновки відповідача базуються на протоколі допиту свідка Дзери Я.М. (директора ТОВ «Хімічна технології»), проте, дані показання були спростовані в подальшому самим Дзерею Я.М. ТОВ «Восток-Руда» уклало договори купівлі-продажу простих векселів з ЗАТ «АСК Омега», ТОВ «Ді.еР.Ай», ТОВ «Нові промислові технології», ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», ТОВ «Хімреактив», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «НВП «Атол», ТОВ «Агробізнес», ТОВ «Газотурбінні технології», векселедавцем яких було ТОВ «Хімічні технології».

По взаємовідносинам з ХК «АвтоКрАЗ» позивач зазначив, що ТОВ «Восток-Руда» не згодне з висновком про відсутність мети отримання автомобілів КрАз від ХК «АвтоКрАЗ» з боку підприємства та в отриманні прибутку від їх реалізації, та про віднесення підприємством до складу валових витрат суму не пов'язану з господарською діяльністю підприємства в розмірі 76250000,00 грн.

Сума пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД донарахована ТОВ «Восток-Руда» наступними податковими повідомленнями-рішеннями: № 0000190800 від 28 жовтня 2011 року, № 0000020800 від 04 січня 2012 року, № 0000180800 від 28 жовтня 2011 року, № 0000010800 від 04 січня 2012 року. Вказані рішення були прийняті відповідачем на підставі Акту планової перевірки.

Однак Відповідачем з того ж самого питання було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Восток-Руда» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року щодо дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 22 травня 2008 року № 12/7-08 за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої 12 січня 2012 року СДПІ ГМК у м. Кривому Розі складено акт №06/08-08/19354901. На підставі вказаного акту позапланової перевірки СДПІ ГМК у м. Кривому Розі винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000130800 від 23 січня 2012 року, - № 0000140800 від 23 січня 2012 року. ТОВ «Восток-Руда» тільки частково не визнає податкове повідомлення-рішення № 0000180800 від 28.10.2011 року про донарахування ТОВ «Восток-Руда» пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в розмірі 1272004,00 грн. на суму пені 475112,65 грн., яка донарахована підприємству за контрактом від 22.05.2008 року № 12/7-08, укладеному з нерезидентом ВАТ «Машзавод ТРУД». Вказане податкове повідомлення-рішення визнане ТОВ «Восток-Руда» лише в частині донарахування підприємству пені в сумі 796891,39 грн. На сьогоднішній день ТОВ «Восток-Руда» вже сплатило 700000,00 грн. Інші вказані вище податкові повідомлення-рішення, якими ТОВ «Восток-Руда» донараховано пеню за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, підприємство не визнає повністю.

На думку позивача, роблячи висновок про порушення законодавчо встановлених термінів поставки товару, перевіряючими не враховано наступне. Згідно висновків Жовтоводської ОДПІ при попередній плановій перевірці ТОВ «Восток-Руда» за період з 01 січня 2009 по 31 грудня 2009 року чітко та однозначно встановлений та підтверджений матеріалами перевірки факт того, що «Дане обладнання перетнуло кордон у законодавчо встановлені терміни 04 листопада 2008 року та оформлено у митному режимі на митному ліцензійному складі ТОВ «Торговий дім «Ком тек» 10 листопада 2008 року за ВМД № 113050000/8/012477, тип ІМ-74». На запит Жовтоводської ОДПІ при попередній плановій перевірці надійшла відповідь від Північної ВПМ щодо підтвердження знаходження на митному ліцензійному складі ТОВ «Торговий дім «Комтек» м. Кривий Ріг згущувача «СЦ-18А» з металевим чаном в кількості 1 штука. В ході перевірки ТОВ «Восток-Руда» надало (копії та оригінали, що були вилучені при проведенні обшуку 05 серпня 2011 року) для перевірки договір на зберігання вантажів на митному ліцензійному складі від 03 січня 2008 року № 04-094 з ТОВ «Торговий дім «Комтек», а також первинні бухгалтерські документи - акти виконаних робіт за зберігання на ліцензійному складі обладнання. В ході перевірки ТОВ «Восток-Руда» надало (копії та оригінали, що були вилучені при проведенні обшуку 05 серпня 2011 року) для перевірки всі документи на підтвердження фактичного надходження товару на митну територію України та повного виконання нерезидентом ВАТ «Машзавод ТРУД» своїх зобов'язань щодо поставки товару за контрактом № 12/7-08 від 22 травня 2008 року.

Позивач наголошує, що згідно наданих (наявних) документів (товарно-транспортні накладні, рахунок-фактура № 955 від 27 жовтня 2008 року, ВМД ІМ-74 № 113050000/8/0/2477 тощо), поставка товару за імпортним договором купівлі-продажу обладнання №12/7-08 від 22.05.2008р. з ВАТ «Машзавод ТРУД», Росія, на митну територію України здійснена протягом менш ніж 180 днів з моменту перерахування коштів на користь нерезидента, а ТОВ «Восток-Руда» отримало товар в межах встановлених строків та здійснило необхідне митне оформлення поставленого товару, що повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року. Тому, на думку позивача, висновки про порушення підприємством вимог валютного законодавства під час реалізації договору купівлі-продажу обладнання №12/7-08 від 22 травня 2008 року є безпідставними та незаконними.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, проте, не змогли надати жодних пояснень щодо встановлення факту здвоєння суми 571,02 грн., яка була включена у податкове повідомлення рішення форми «Р» № 0002670630 від 21 грудня 2011 року, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі акту перевірки № 127/08-06-335/19354901 від 19 жовтня 2011 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901) на суму 19472492,00 грн.

Представники відповідача проти позову заперечували у повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні з наступних підстав. Щодо визнати протиправними (недійсними) та скасувати податкових повідомлення-рішень № 0002540630 від 28 жовтня 2011 року та № 0000190800 від 28 жовтня 2011 року - то вони вже є відкликаними в силу закону, оскільки після проходження процедури досудового оскарження у Державній податковій службі в Дніпропетровській області, дані податкові повідомлення-рішення були змінені.

Щодо встановлених порушень з податку на прибуток (податкове повідомлення-рішення 28.10.12 № 0002530630 на суму 21106348,50 грн.) представник відповідача посилається на наступні факти.

На підставі даних податкової звітності та бухгалтерського обліку ТОВ «Восток-Руда», податкової звітності ТОВ «Хімічні Технології», пояснень посадових осіб ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Хімічні Технології», а також іншої податкової інформації в ході перевірки встановлено, що видача векселів ТОВ «Хімічні Технології» здійснювалася з порушенням норм закону, а, отже, векселі не можуть бути визнані цінними паперами, які у подальшому виступають товаром при укладанні договорів купівлі-продажу щодо них. У ТОВ «Хімічні технології» були відсутні підстави для видачі будь-яких векселів у зв'язку із відсутністю грошового боргу, у зв'язку з чим відповідачі вважають, що формальна видача ТОВ «Хімічні технології» будь-якому суб'єкту господарювання векселів і є порушенням ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Також відповідач посилається на те, що за перевіряємий період віднесено суму передплати у розмірі 76250000,00 грн., яку здійснено на користь ВАТ ХК «Автокраз» (код ЄДРПОУ 05808735) згідно платіжного доручення від 18.06.2010 №1582 на суму 91500000,00 грн. (сума ПДВ 15250000,00 грн.) за автомобілі КрАЗ, що підтверджено реєстром кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ТОВ «Восток-Руда». В бухгалтерському обліку зазначену операцію відображено по дебіту рахунку №7802, в декларації з податку на прибуток за 2010 рік зазначену суму відображено у рядку 04.1 на суму 75790000,00 грн. та в рядку 05.2 на суму 460000,00 грн. Станом на 01.01.2010 по розрахунках з ВАТ ХК «Автокраз» рахувалась дебіторська заборгованість у розмірі 49000000,00 грн., станом на 30.06.2011 - дебіторська заборгованість у розмірі 140500000,00 грн. Таким чином, у період з 01.01.2010 по 30.06.2011 поставка товарів ВАТ ХК «Автокраз» в рахунок передплат не здійснювалась. Передплату у сумі 91500000,00 грн. (сума без ПДВ 76250000,00 грн.) по придбанню автомобілів КрАЗ у кількості 129 шт. здійснено на виконання умов договору №482 ТД від 24.06.2009.

Відповідачем зроблено висновок про відсутність мети отримання автомобілів з боку ТОВ «Восток-Руда» та відповідно в отримані прибутки від їх реалізації. Таким чином, податок на прибуток в повному обсязі та ПДВ по операції з передплати здійсненої ТОВ «Восток-Руда» на користь ХК «АвтоКрАЗ» по договору № 482 ТД від 24.06.2009 згідно платіжного доручення від 18.06.2010 не було сплачено до бюджету.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Восток-Руда» отримало грошові кошти згідно кредитного договору №1304-10 від 19.01.10 укладеного з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по меморіальним ордерам від 18.06.10 №1056, 526 які в сумі 74302290,93 грн. були використані на перерахування попередньої оплати на користь ХК «АвтоКрАЗ» згідно платіжного доручення №1582 від 18.06.10. Зазначені кредитні кошти повернуті АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 74302290,93 грн. у період з 11.08.10 по 22.11.10. За період користування зазначеними кредитними коштами ТОВ «Восток-Руда» нараховані відсотки у розмірі 3475388,55 грн. У зв'язку з чим відповідачем зроблено висновок про господарську нераціональність використання кредитних коштів.

Щодо завищення у Податковоій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року у рядку 8.1 розміру від'ємного значення коригування податкових зобов'язань податку на додану вартість внаслідок невірного проведення коригування податкового зобов'язання у бік зменшення на суму 420020,00 грн. при поверненні оплати ЗАТ СП «Фінанси та Кредит». Перевіркою встановлено, що у квітні 2011 року підприємством ТОВ «Восток-Руда» проведено повернення оплати на адресу ЗАТ СП «Фінанси та Кредит» м. Київ, код (ЄДРПОУ 20043902) у розмірі 2520120,00 грн. Повернення коштів у розмірі 2520120,00 грн. проведено платіжним дорученням від 12.04.11 за № 1458 з призначенням платежу «повернення оплати за ЗР згідно листа №8/11 від 08.04.2011, дог. №4/10-06 від 25.09.2006 з ПДВ 20% - 420020,00 грн.». Для перерахунку податкових зобов'язань ТОВ «Восток-Руда» виписано Розрахунок № 331 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 29.09.06 № 310 за договором поставки від 25.09.06 №04/10-06 на суму коригування ПДВ (-) 420020,00 грн. На думку відповідача розрахунок складено з порушенням вимог чинного законодавства, тому він не може слугувати документом, що підтверджує право ТОВ «Восток-Руда» на проведення коригування податкових зобов'язань.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 8-9, том. 1/.

Суд розглядає правовідносини, які склались між ТОВ «Восток-Руда» та Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Державної податкової служби у трьох аспектах, а саме щодо правопорушень в частині зовнішньоекономічної діяльності підприємства, сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Аналізуючи правовідносини у сфері зовнішньоекономічної діяльності, судом в процесі розгляду справи встановлено наступні обставини.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 19 жовтня 2011 року було складено акт № 127/08-06-335/19354901 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Восток-Руда» (код за ЄДРПОУ 19354901) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2011» /а.с. 10-204, том. 1, а.с. 10-204, том. 3/.

У даному акті визначено, що в ході проведення перевірки було встановлено, що між ТОВ «Восток-Руда», м. Жовти Води (далі - Покупець) та ВАТ «Машзавод ТРУД» (Росія) (далі - Продавець) було укладено імпортний договір купівлі-продажу обладнання №12/7-08 від 22.05.2008 в якому Покупець зобов'язується сплатити, а Продавець зобов'язується поставити а згущувач СЦ-18А у кількості 2 штук за ціною 7794000,00 руб. РФ за 1 штуку. Поставка здійснюється на умовах (ІНКОТЕРМС 2000) - DDU, м. Жовті Води.

Загальна вартість товару складає 15588000,00 руб. РФ. Валюта контракту та платежу є рублі Російської Федерації. Сплата повинна здійснюватись Покупцем шляхом 50% передплати на рахунок продавця.

Станом на 01.01.2009 по розрахунках з нерезидентом ВАТ «Машзавод ТРУД» у ТОВ «Восток-Руда» рахується заборгованість у сумі 7794000,00 руб. РФ (1521856,44 грн.), що підтверджено попередньою перевіркою (акт перевірки Жовтоводської ОДПІ від 29.04.09 № 175/23-19354901 та даними бухгалтерського обліку підприємства (рахунок 3719).

У період з 01.01.2009 - 31.12.2009 перевіркою не встановлено повернення товару, що мало бути підтверджено оформленою вантажною митною декларацією (типу ІМ 40).

Станом на 31.12.2009 дебіторська заборгованість ТОВ «Восток-Руда» по договору №12/7-08 від 22.05.2008 складає 7794000,00 руб. РФ (1521856,44 грн.), що підтверджено даними бухгалтерського обліку підприємства (рахунок 3719 «Розрахунки з нерезидентами по виданими авансам»).

Також, в ході проведення перевірки встановлено, що за даними акту планової виїзної перевірки від 31.03.2010 №107/23-19354901 Жовтоводської об'єднаної податкової інспекції, були встановлені наступні обставини виконання даного договору, а саме:

«На виконання умов договору №12/7-08 від 22.05.2008 ТОВ «Восток-Руда» здійснило перерахування коштів 26.09.2008 в сумі 7794000,00 руб. РФ, в гривневому еквіваленті 1521856,44 грн. Законодавчо встановлений термін розрахунків закінчується - 25.03.2009. Станом на 31.12.2009 обладнання знаходиться на митному ліцензійному складі ТОВ «Торговий дім «Комтек», м. Кривий Ріг.

Станом на 31.12.2009 року вищевказана імпортна операції знаходиться на валютному контролі Криворізької філії ПАБ «Банк «Фінанси та кредит» (лист № 1360 від 13.03.2010 року).

Дебіторська заборгованість по договору №12/7-08 від 22.05.2008, станом на 31.12.2009 складає 7794000,00 руб. РФ, в гривневому еквіваленті 1521856,44 грн.».

ТОВ «Восток-Руда» 25 жовтня 2011 року за вих. № 3/2260 подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заперечення на Акт № 127/08-06-335/19354901 від 19.10.2011 /а.с. 205-214, том 1, а.с. 205-214, том. 3/.

На подані ТОВ «Восток-Руда» заперечення Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області направила рішення про результати розгляду заперечень вих. № 19595/10/08-06-317 від 28.10.2011 /а.с. 215-240, том. 1, а.с. 215-240, том. 3/. У даному рішенні податківці зазначають, що під час проведення перевірки порушень з їх боку не було виявлено.

28 жовтня 2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було винесено на підставі акту перевірки № 127/08-06-335/19354901 від 19 жовтня 2011 року податкове повідомлення рішення форми «У» № 0000180800, відносно ТОВ «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901), щодо сплати нарахованої суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, у розмірі 1272004,05 грн. /а.с. 6, том. 2/.

04 січня 2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було винесено на підставі акту перевірки № 127/08-06-335/19354901 від 19 жовтня 2011 року податкове повідомлення рішення форми «У» № 0000010800, відносно ТОВ «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901), щодо сплати нарахованої суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, у розмірі 5214,23 грн. /а.с. 7, том. 2/.

ТОВ «Восток-Руда» за вих. № 3/2398 від 11.11.2011 подало до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області (нині Державної податкової служби в Дніпропетровській області) скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0000180800 від 28.10.2011 /а.с. 8-22, том. 2/.

28 жовтня 2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було винесено на підставі акту перевірки № 127/08-06-335/19354901 від 19 жовтня 2011 року податкове повідомлення рішення форми «У» № 0000190800, відносно ТОВ «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901), щодо сплати нарахованої суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, у розмірі 340,00 грн. /а.с. 241, том. 3/.

04 січня 2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було винесено на підставі акту перевірки № 127/08-06-335/19354901 від 19 жовтня 2011 року податкове повідомлення рішення форми «У» № 0000020800, відносно ТОВ «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901), щодо сплати нарахованої суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, у розмірі 170,00 грн. /а.с. 242, том. 3/.

ТОВ «Восток-Руда» за вих. № 3/2399 від 11.11.2011 подало до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області (нині Державної податкової служби в Дніпропетровській області) скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0000190800 від 28.10.2011 /а.с. 243-246, том. 3/.

За результатами розгляду скарги Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області за вих. № 37554/10/25-008 від 29.12.2011 направило на адресу ТОВ «Восток-Руда» рішення, яким:

податкове повідомлення-рішення № 0000180800 від 28.10.2011 - залишило без змін;

збільшило на 5214,23 грн. суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішення № 0000180800 від 28.10.2011;

скасовує податкове повідомлення-рішення № 0000190800 від 28.10.2011 у сумі 170,00 грн., в іншій частині залишає вказане податкове повідомлення-рішення без змін /а.с. 248-253, том. 3/.

ТОВ «Восток-Руда» за вих. № 3/124 від 20.01.2012 року подало до Державної податкової служби скаргу на податкові повідомлення-рішення № 0000190800 від 28.10.2011 та № 0000020800 від 04.01.2012 /а.с. 1-4, том. 4/.

За результатами розгляду скарг Державна податкова служба України за вих. № 5295/6/10-2415 від 26.03.2012 направило на адресу ТОВ «Восток-Руда» рішення про залишення скарг без задоволення /а.с. 24-29, том 2, а.с. 6-11, том. 4/.

З огляду на те, що податкове повідомлення-рішення № 0000190800 від 28.10.2011 було скасоване в процесі адміністративного оскарження, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування даного повідомлення-рішення.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що ТОВ «Восток-Руда» тільки частково не визнає податкове повідомлення-рішення № 0000180800 від 28.10.2011 про донарахування ТОВ «Восток-Руда» пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в розмірі 1272004,00 грн. на суму пені 475112,65 грн., яка донарахована підприємству за контрактом від 22.05.2008 № 12/7-08, укладеному з нерезидентом ВАТ «Машзавод ТРУД». Вказане податкове повідомлення-рішення визнане ТОВ «Восток-Руда» лише в частині донарахування підприємству пені в сумі 796891,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що на день розгляду справи ТОВ «Восток-Руда» вже сплатило 796891,39 грн., даний факт не спростовувався представниками податкової інспекції.

З матеріалів справи також вбачається, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 12 січня 2012 року було складено акт № 6/08-08/19354901 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Восток-Руда» (код за ЄДРПОУ 19354901) з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 22.05.2008 № 12/7-08 за період з 01.01.2009 по 31.12.2009» /а.с. 8-15, том. 10/.

ТОВ «Восток-Руда» подало за вих. № 3/94 від 17.01.2012 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заперечення на Акт № 6/08-08/19354901 від 12.02.2012 /а.с. 23-25, том. 10/.

На подані ТОВ «Восток-Руда» заперечення Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області направила рішення про результати розгляду заперечень вих. № 1152/10/08-08-082 від 23.01.2012 /а.с. 26-32, том. 10/. У даному рішення податківці зазначають, що висновки за результатами перевірки відповідають нормам чинного законодавства та є правомірними.

На підставі акту позапланової перевірки № 6/08-08/19354901 від 12.01.2012 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області винесені податкові повідомлення-рішення:

№ 0000130800 від 23.01.2012 про донарахування ТОВ «Восток-Руда» суми грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в розмірі 1298997,15 грн. за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» /а.с. 34, том. 10/;

№ 0000140800 від 23.01.2012 про донарахування ТОВ «Восток-Руда» суми грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в розмірі 510,00 грн. за порушення ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 року № 319/94-ВР «Про невідкладні заходи щодо повернення на територію України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» /а.с. 35, том 10/.

ТОВ «Восток-Руда» за вих. № 3/214 від 07.02.2012 подало до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області (нині Державної податкової служби в Дніпропетровській області) скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0000130800 від 23.01.2012 та № 0000140800 від 23.01.2012 /а.с. 41-45, том. 10/.

За результатами розгляду скарги Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області за вих. № 7054/10/10-014 від 11.04.2012 направило на адресу ТОВ «Восток-Руда» рішення, яким податкові повідомлення-рішення № 0000130800 від 23.01.2012 та № 0000140800 від 23.01.2012 залишила без змін, а скаргу ТОВ «Восток-Руда» - без задоволення /а.с. 36-40, том. 10/.

Дійсно, судом встановлено, що ТОВ «Восток-Руда», м. Жовти Води (далі - Покупець) та ВАТ «Машзавод ТРУД» (Росія) (далі - Продавець) було укладено імпортний договір купівлі-продажу обладнання №12/7-08 від 22.05.2008 в якому Покупець зобов'язується сплатити, а Продавець зобов'язується поставити згущувач СЦ-18А у кількості 2 штук за ціною 7794000,00 руб. РФ за 1 штуку. Поставка здійснюється на умовах (ІНКОТЕРМС 2000) - DDU, м. Жовті Води. Загальна вартість товару складає 15588000,00 руб. РФ. Валюта контракту та платежу є рублі Російської Федерації. Сплата повинна здійснюватись Покупцем шляхом 50% передплати на рахунок продавця /а.с. 30-33, том 2, а.с. 12-15, том. 4/.

Між ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Торговий дім «Комтек» було укладено договір № 04-094 по зберіганню вантажів на митному ліцензійному складі /а.с. 26-28, том. 4/.

В ході проведення перевірки за період з 01.01.10 по 30.06.11 ТОВ «Восток-Руда» надано належним чином оформлену ВМД №113050000/2010/002614 від 31.03.10 (тип ІМ-40) на отримання за даним Договором товару згущувача «СЦ-18А» з металевим чаном в кількості 1 штука на суму 7794000,00 рос. руб.

Листом від 09.09.11 №16376/10/08-08-042 було направлено запит до Криворізької філії ПАБ Банк «Фінанси та кредит» на отримання інформації щодо зняття з контролю дебіторської заборгованості (у сумі 7794000,00 рос. руб.) по договору №12/7-08 від 22.05.08, укладеному з ВАТ «Машзавод Труд» (Росія).

Листом від 13.09.11 №3424 Криворізька філія ПАБ Банк «Фінанси та кредит» підтвердило зняття з контролю 31.03.10 вищезазначеної імпортної операції на підставі ВМД №113050000/2010/002614 від 31.03.10 та реєстру ВМД.

Проаналізувавши подані акти перевірок та матеріали суд дійшов висновку, що в ході перевірки ТОВ «Восток-Руда» надало (копії та оригінали, що були вилучені при проведенні обшуку 05.08.201) для перевірки всі документи на підтвердження фактичного надходження товару на митну територію України та повного виконання нерезидентом ВАТ «Машзавод ТРУД» своїх зобов'язань щодо поставки товару за контрактом № 12/7-08 від 22.05.2008.

Так, у статті 212 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV (який втратив чинність, проте, його положення діяли на момент виникнення спірних правовідносин, у зв'язку з чим підлягають застосуванню) надано визначення митного складу, митний склад - митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання, а товари, що вивозяться за межі митної території України, зберігаються під митним контролем після митного оформлення митними органами до фактичного їх вивезення за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Митного кодексу Країни від 11.07.2002 № 92-IV, визначено, що строк зберігання товарів, ввезених із-за меж митної території України, в режимі митного складу не може перевищувати трьох років з дати поміщення цих товарів у зазначений режим.

Згідно п. 1.4 Наказу Державної митної служби України «Про затвердження Положення про відкриття та експлуатацію митних ліцензійних складів» № 592 від 31.12.1996, територія складів є зоною митного контролю і становить невід'ємну складову частину митної території України, на якій діє законодавство України, Митний кодекс України, нормативні акти Державної митної служби України, а також нормативні акти інших відомств, що регулюють вимоги до товарів, які ввозяться в Україну або вивозяться з України, відповідно до Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно пункту 3.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена постановою Правління НБУ від 24.03.99 №136 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.99 за №338/3631 (далі за змістом Інструкція №136), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання висновку.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. У разі вивезення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів і транспортних засобів для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку. Тривалість перебування товарів і транспортних засобів під митним контролем на території зони митного контролю у пункті пропуску на митному кордоні України встановлюється відповідно до технологічної схеми пропуску через митний кордон осіб, товарів і транспортних засобів. Митний контроль закінчується:

у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

уразі вивезення за межі митної території України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції №136 банк знімає з контролю операцію резидента в разі Імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу 1М-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ГМ-75 «Відмова на користь держави», 1М-76 «Знищення або руйнування») та за наявності Інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в Інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Проаналізувавши надані документи (товарно-транспортні накладні, рахунок-фактура № 955 від 27.10.2008, ВМД ІМ-74 № 113050000/8/0/2477 тощо), судом встановлено, що поставка товару за імпортним договором купівлі-продажу обладнання №12/7-08 від 22.05.2008 з ВАТ «Машзавод ТРУД», Росія на митну територію України здійснена протягом менш ніж 180 днів з моменту перерахування коштів на користь нерезидента, а ТОВ «Восток-Руда» отримало товар в межах встановлених строків та здійснило необхідне митне оформлення поставленого товару. В акті перевірки відсутні посилання на будь-який законодавчий акт, згідно якого б факт перебування імпортної операції на контролі у відповідній банківській установі впливав би на наявність або відсутність підстав для застосування санкцій за порушення строків поставки товару на умовах відстрочення встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року. Тому, висновки про порушення підприємством вимог валютного законодавства під час реалізації договору купівлі-продажу обладнання №12/7-08 від 22.05.2008 є безпідставними та незаконними.

Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, до якого він дійшов у постанові від 04 липня 2011 року, у справі за позовом приватного підприємства «Агропромислова компанія «Рис-холдинг» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (далі - ДПІ), третя особа - Південна регіональна митниця Державної митної служби України, про визнання недійсним рішення.

Позивач відповідно до Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі - Закон № 959-ХІІ) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону № 959-ХІІ та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону № 185/94-ВР передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-ХІІ є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Частинами 1 та 2 ст. 244-2 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналізуючи правовідносини з приводу донарахованого ТОВ «Восток-Руда» податку на додану вартість, суд дійшов наступних висновків.

Так, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривого Рогу було винесено на підставі акту перевірки № 127/08-06-335/19354901 податкове повідомлення-рішення № 0002540630 від 28.10.2011 про збільшення ТОВ «Восток-Руда» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19472493,00 грн., в тому числі за основним платежем - 15670591,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3801902,00 грн., за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ /а.с. 2, том 6/.

Також податківцями було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002670630 від 21.12.2011 про збільшення ТОВ «Восток-Руда» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19472492,00 грн., в тому числі за основним платежем - 15670591,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3801901,00 грн. /а.с. 3, том 6/. Дане рішення прийнято Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривого Рогу у зв'язку з тим, що в порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011 року № 0002540630 було скасовано в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 1,00 грн. (рішення ДПА у Дніпропетровській області від 16.12.2011 року за вих. №36294/10/25-008 «Про результати розгляду скарг») /а.с. 8-21, том. 6/.

З огляду на те, що податкове повідомлення-рішення № 0002540630 від 28.10.2011 було скасоване в процесі адміністративного оскарження, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування даного повідомлення-рішення.

В судовому засіданні було визначено сторонами, що до податкового повідомлення-рішення № 0002670630 від 21.12.2011 увійшла сума задвоєння податкових накладних у розмірі 571,02 грн. Зважаючи на факт того, що позивач жодним чином не зміг пояснити даної обставини, суд приходить до висновку, що вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0002670630 від 21.12.2011 на суму 571,02 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що вищезазначені рішення по податку на додану вартість прийняті відповідачем на підставі висновків про відсутність мети отримання автомобілів у ХК «АвтоКрАЗ» з боку ТОВ «Восток-Руда» та відповідно в отриманні прибутку від їх реалізації.

В акті перевірки визначено, що при проведенні перевірки відповідно до даних реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ТОВ «Восток-Руда» за період з 01.01.2010 по 30.06.2011, регістру бухгалтерського обліку по рахунку 7802, розшифровок показників задекларованих у деклараціях з податку на прибуток ТОВ «Восток-Руда» встановлено віднесення до складу валових витрат суми попередньої оплати, що не пов'язані з господарською діяльністю підприємства у розмірі 76250000,00 грн., чим зменшено об'єкт оподаткування податком на прибуток на вказану суму, який за 2010 рік має від'ємне значення - «-» 223 759 грн.

Так, за перевіряємий період віднесено суму передплати у розмірі 76250000,00 грн., яку здійснено на користь ВАТ ХК «Автокраз» (код ЄДРПОУ 05808735) згідно платіжного доручення від 18.06.10 №1582 на суму 91500000,00 грн. (сума ПДВ 15250000,00 грн.) за автомобілі КрАЗ, що підтверджено реєстром кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ТОВ «Восток-Руда». В бухгалтерському обліку зазначену операцію відображено по дебіту рахунку №7802, в декларації з податку на прибуток за 2010 рік зазначену суму відображено у рядку 04.1 на суму 75790000,00 грн. та в рядку 05.2 на суму 460000,00 грн.

Станом на 01.01.10 по розрахунках з ВАТ ХК «Автокраз» рахувалась дебіторська заборгованість у розмірі 49000000,00 грн., станом на 30.06.11 - дебіторська заборгованість у розмірі 140500000,00 грн. Таким чином, у період з 01.01.2010 по 30.06.2011 поставка товарів ВАТ ХК «Автокраз» в рахунок передплат не здійснювалась.

Передплату у сумі 91500000,00 грн. (сума без ПДВ 76250000,00 грн.) по придбанню автомобілів КрАЗ у кількості 129 шт. здійснено на виконання умов договору №482 ТД від 24.06.09.

У своїх висновках податківці посилаються на те, що у ТОВ «Восток-Руда» відсутня реальна можливість здійснити продаж автомобілів КрАЗ із вигодою для себе, ХК ВАТ «Автокраз» затримав поставку товару, проте, ТОВ «Восток-Руда» не відмовилось від подовження співпраці з таким контрагентом. Вищезазначене, на думку відповідача, свідчить про відсутність мети отримання автомобілів з боку ТОВ «Восток-Руда» та відповідно в отримані прибутки від їх реалізації.

Дійсно 24 червня 2009 року між ХК «Актокраз» (Продавець) та ТОВ «Восток-Руда» (Покупець) укладено Договір № 482 ТД щодо купівлі-продажу автомобілів КрАЗ /а.с. 22-26, том 9/. Відповідно до п. 4.2. даного договору загальна вартість автомобілів, що підлягають поставці складає 14000000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2333333,33 грн. До даного Договору було укладено Додаткову угоду № 1, № 2, № 3 /а.с. 27, 28, 29, том. 9/.

18 жовтня 2010 року ТОВ «Восток-Руда» було поставлено з ХК «Автокраз» два автомобілі КрАЗ - 65032 - 0000064 - 02 /а.с. 30-38, том. 9, а.с. 39-48, том. 9/.

За отримані автомобілі ТОВ «Восток-Руда» перерахувало до ХК «Автокраз» 91500000,00 грн. /а.с. 49, том. 9/.

В ході розгляду справи представники ТОВ «Восток-Руда» наголошували на тому, що дійсно ХК «АвтоКрАЗ» порушив умови щодо виконання договору № 482 ТД від 24.06.2009 щодо поставки автомобілів КрАЗ, проте, зі сторони ТОВ «Восток-Руда» було вчинено ряд дій, які спрямовувались на сприяння виконання вищевказаного договору, а отже, і досягнення господарської мети його укладання.

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.11.2011 у справі № 18/2731/11 за позовом ТОВ «Восток-Руда» до ХК ВАТ «АвтоКраз» про зобов'язання виконати договір було зобов'язано відповідача виконати договір № 482 ТД від 24.06.2009 та поставити автомобілі КрАЗ до ТОВ «Восток-Руда» /а.с. 41-43, том. 6/.

Судом проаналізовано акти перевірки та податкові декларації ТОВ «Восток-Руда» та встановлено, що позивач правомірно включив податок на додану вартість до податкового кредиту по операції з придбання автомобілів у ХК «АвтоКрАЗ», оскільки підставою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту є податкова накладна, яку підприємство отримало від ХК «АвтоКрАЗ». Суд вважає, що відповідачем у акті перевірки зроблено хибні висновки щодо відсутності господарської мети у договорі № 482 ТД від 24.06.2009 оскільки поясненнями сторін та матеріалами справи підтверджуються обставини щодо факту вчинення дій зі сторони ТОВ «Восток-Руда» направлених на зобов'язання виконати ХК ВАТ «Автокраз» договір. Стороною відповідача не доведено обставини відсутності у ТОВ «Восток-Руда» наміру отримання прибутку від продажу автомобілів КрАЗ, а зазначено суду лише теоретичні припущення.

Представниками відповідача також наголошувалось на тому, що у ТОВ «Восток-Руда» відсутня необхідність у використанні у своїй діяльності 129 автомобілів КрАЗ, проте позивач уклав договір на придбання саме такої кількості машин. З даного питання суд вважає, що факт відсутності необхідності у власному використанні 129 автомобілів КрАЗ у ТОВ «Восток-Руда» не може слугувати підставою для визнання взагалі відсутності господарської мети укладеного правочину.

Згідно ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача у разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено підприємництво як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закон України «Про систему оподаткування», Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підпунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 5.1 статті 5 вищевказаного Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у даному випадку не можна прийти до висновку, що у ТОВ «Восток-Руда» відбулось зменшення активів підприємства, оскільки правовідносини між позивачем та ХК ВАТ «Автокраз» тривають і до нині, укладений договір відповідає нормам законодавства та на момент розгляду справи має господарську мету. Припущення відповідача щодо відсутності в подальшому господарської мети з приводу отримання прибутку підприємством не може братися до уваги судом та не може слугувати обставиною для накладення на позивача фінансових санкцій.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Восток-Руда» отримало грошові кошти згідно кредитного договору №1304-10 від 19.01.10 укладеного з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по меморіальним ордерам від 18.06.10 №1056, 526 які в сумі 74302290,93 грн., які були використані на перерахування попередньої оплати на користь ХК «АвтоКрАЗ» згідно платіжного доручення №1582 від 18.06.10. За період користування зазначеними кредитними коштами ТОВ «Восток-Руда» нараховані відсотки у розмірі 3475388,55 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні наголошували, що даний факт є ще однією підставою для того, щоб визнати факт відсутності отримання прибутку зі сторони ТОВ «Восток-Руда», оскільки у підприємства відсутня реальна продажу товару із вигодою для себе.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням і виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Проаналізувавши правовідносини щодо отримання кредитних коштів, суд приходить до висновку, що ТОВ «Восток-Руда» отримувало кредит у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» для ведення господарської діяльності підприємства, а не для укладення конкретного правочину, доводи відповідача щодо підтвердження факту відсутності господарської мети у договорі між позивачем та ХК ВАТ «Автокраз» не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Щодо завищення у Податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року у рядку 8.1 розміру від'ємного значення коригування податкових зобов'язань податку на додану вартість внаслідок невірного проведення коригування податкового зобов'язання у бік зменшення на суму 420020,00 грн. при поверненні оплати ЗАТ СП «Фінанси та Кредит», то суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено факт того, що Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №331 до податкової накладної від 29.09.06. №310 за договором поставки від 25.09.06р. №04/10-06, заповнений з порушення вимог пп.201.1 ст.201 ПК України, наказу ДПА України від 21.12.2010 №969 «Порядку складання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України від 21.12.2010р. №969», а саме в розрахунку не вірно було зазначено назву, місцезнаходження (податкова адреса) підприємства-покупця, а також відсутній підпис покупця, що підтверджує факт отримання даного розрахунку).

В п. 102.1 ст.102 розділу II Податкового кодексу України визначено, що не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше за днем її фактичного подання, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податку у випадках визначених цим Кодексом.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 102.5 ст.102 гл.9 розділу II Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно з п.43.3 ст.43 розділу II Податкового кодексу України заяви на повернення сум грошового зобов'язання можуть бути подані протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та /або надмірно сплаченої суми.

В ході розгляду справи було підтверджено факт коригування кількісних і вартісних показників як зі сторони ТОВ «Восток-Руда» так і зі сторони ЗАТ СП «Фінанси та Кредит», що підтверджується платіжним дорученням № 1458 від 12.04.2011 на суму 2520120,00 грн. /а.с. 167зв, том. 6/. З огляду на викладене факт даного коригування не спричинив для держави жодних негативних наслідків. Щодо строків давності для повернення сум грошового зобов'язання, суд приходить до висновку, що даний строк повинен відраховуватись саме з моменту повернення коштів на підприємство, а не з моменту подачі декларації.

По правовідносинам щодо сплати податку на прибуток судом встановлені наступні обставини справи.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0002530630 від 28.10.2011 про збільшення ТОВ «Восток-Руда» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 21106348,50 грн., в тому числі за основним платежем - 17210123,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3896225,50 грн., за порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 1.32 ст. 1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.5.1 п. 5.5, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ /а.с. 229, том 7/.

Судом встановлено, що вказане рішення прийнято відповідачем на підставі висновків про те, що правочини здійснені між ТОВ «Восток-Руда» та продавцями і покупцями векселів емітента ТОВ «Хімічні Технології» за участю повіреного банку «Фінанси та Кредит» є нікчемними. Також відповідач вказав, що перевіркою не підтверджено реальність операції купівлі-продажу простих векселів, внаслідок формально складених, але недостовірних документів (простих векселів емітованих ТОВ «Хімічні технології»), як наслідок отримані грошові кошти не можуть бути визнаними оплатою за товар (простих векселів), а нічим іншим як отримана сума безповоротної фінансової допомоги.

Згідно статей 1, 3, 4, 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480-IV, вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права. Обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

У статті 14 Податкового кодексу України визначено, що безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Постановою Верховної Ради України «Про затвердження Правил застосування Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (правила, Розд.ІІ, п.9) від 27 червня 1995 року № 247/95-ВР надано інше визначення безповоротної фінансової допомоги, у якому такою вважається кредит, наданий підприємству без вимоги про повернення його основної суми або процентів, нарахованих на основну суму, незалежно від строку надання і видів таких кредитів (за винятком субсидій і дотацій, наданих за рахунок бюджетних коштів).

Згідно пп. 1.22.1 ст.1.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів, або без укладання таких угод.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 даного Закону безповоротна фінансова допомога підлягає включенню до валових доходів.

Підставою визнання векселів податківцями нікчемними є факт дачі показань директора ТОВ «Хімічні технології» Дзеря Я.М. щодо непричетності до діяльності підприємства /а.с. 137-144, 145-152, том. 8/. З огляду на такі показання податківцями зроблено висновок про відсутність дієздатності у ТОВ «Хімічні технології» щодо видання векселів.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зеря К.Ф. від 11.08.2011 порушено кримінальну страву за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології», що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України /а.с. 136, том 8/.

Судом встановлено, що Дзера Я.М. спростував твердження, які були отримані співробітниками правоохоронних органів щодо його непричетності до ведення господарської діяльності ТОВ «Хімічні технології», що підтверджується нотаріально посвідченою заявою /а.с. 65, том. 8/.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року у справі № 2610/7189/2010 біло скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зеря К.Ф. від 11.08.2011 про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології», що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України /а.с. 93-94, том. 10/.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2012 року постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року у справі № 2610/7189/2010 залишена в силі /а.с. 95-99, том. 10/.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Так, відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В ході розгляду справи не заперечувався факт того, що спірні векселі мають всі обов'язкові реквізити цінного паперу та є емітованими, проте, відповідач не визнає сам факт правомочності видачі таких векселів, а не їх форму. Також судом встановлено, що ТОВ «Восток-Руда» уклало договори купівлі-продажу простих векселів з ЗАТ «АСК Омега», ТОВ «Ді.еР.Ай», ТОВ «Нові промислові технології», ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», ТОВ «Хімреактив», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «НВП «Атол», ТОВ «Агробізнес», ТОВ «Газотурбінні технології», векселедавцем яких було ТОВ «Хімічні технології».

Відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року), платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку визначеному ст. 6 цього Закону.

Аналізуючи спірні правовідносини суд приходить до висновку, що відповідачем зроблено хибний висновок про не підтвердження реальності операцій купівлі-продажу простих векселів, внаслідок формально складених, але недостовірних документів (простих векселів емітованих ТОВ «Хімічні технології»). На підтвердження факту фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології» в даному випадку не можуть слугувати показання свідка Дзери Я.М. в рамках кримінальної справи, оскільки дані показання були спростовані самим Дзерою Я.М., а постанова про порушення кримінальної справи скасована судом.

Щодо правовідносин в частині збільшення зобов'язань зі сплати податку на прибуток ТОВ «Восток-Руда» та ХК «Автокраз» суд прийшов до висновку, що відповідачем зроблено хибний висновок про відсутність господарської мети в укладенні договорів купівлі-продажу автомобілів КрАЗ, про що було викладено в даній постанові в частині аналізу правовідносин зі сплати податку на додану вартість ТОВ «Восток-Руда».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на все вищезазначене суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень, винесених Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відносно «Восток-Руда» та вважає за необхідне скасувати повністю податкові повідомлення-рішення:

№ 0002530630 від 28 жовтня 2011 року;

№ 0000010800 від 04 січня 2012 року;

№ 0000020800 від 04 січня 2012 року;

№ 0000130800 від 23 січня 2012 року;

№ 0000140800 від 23 січня 2012 року;

а також скасувати частково на суму донарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 475112,65 грн., податкове повідомлення рішення № 0000180800 від 28 жовтня 2011 року та частково на суму 19471920,98 грн., податкове повідомлення рішення № 0002670630 від 21 грудня 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладені норми та зважаючи на фактичні обставини справи суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Восток-Руда» судові витрати у сумі 8861,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати частково на суму донарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 475112,65 грн. (чотириста сімдесят п'ять тисяч сто дванадцять гривень 65 копійок), податкове повідомлення рішення форми «У» № 0000180800 від 28 жовтня 2011 року, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі акту перевірки № 127/08-06-335/19354901 від 19 жовтня 2011 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901) на суму 1272004,05 грн. (один мільйон двісті сімдесят дві тисячі чотири гривні 05 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «Р» № 0002530630 від 28 жовтня 2011 року, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі акту перевірки № 127/08-06-335/19354901 від 19 жовтня 2011 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901) на суму 21106348,50 грн. (двадцять один мільйон сто шість тисяч триста сорок вісім гривень 50 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «У» № 0000010800 від 04 січня 2012 року, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі акту перевірки № 127/08-06-335/19354901 від 19 жовтня 2011 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901) на суму 5214,23 грн. (п'ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 23 копійки).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «У» № 0000020800 від 04 січня 2012 року, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі акту перевірки № 127/08-06-335/19354901 від 19 жовтня 2011 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901) на суму 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати частково на суму 19471920,98 грн. (дев'ятнадцять мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень 98 копійок), податкове повідомлення рішення форми «Р» № 0002670630 від 21 грудня 2011 року, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі акту перевірки № 127/08-06-335/19354901 від 19 жовтня 2011 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901) на суму 19472492,00 грн. (дев'ятнадцять мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі чотириста дев'яносто дві гривні 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «У» № 0000130800 від 23 січня 2012 року, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі акту перевірки № 6/08-08/19354901 від 12 січня 2012 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901) на суму 1298997,15 грн. (один мільйон двісті дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень 15 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «У» № 0000140800 від 23 січня 2012 року, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі акту перевірки № 6/08-08/19354901 від 12 січня 2012 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901) на суму 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901) судові витрати у сумі 8861,40 грн. (вісім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 липня 2012 року.

Суддя Д.О. Власенко