Ухвала суду № 25626640, 16.08.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/2201/2012

Справа № 403/2129/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21 липня 2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 021/06 -ФЛ/06, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 15 000 гривень 00 копійок, строком дії до 10 липня 2009 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договором, з ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів станом на 27 січня 2012 року у солідарному порядку заборгованості в сумі 9 880 гривень 85 копійок з урахуванням комісії, а також судових витрат (а.с. 2).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. а.с. 78, 79).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до вказаної заяви позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2 не визнає, та просить відмовити в її задоволені. (а.с. 77).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. а.с. 69, 76).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 21 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 021/06 -ФЛ/06 згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15 000 гривень 00 копійок з виплатою процентної ставки 0,0001% річних, строком користування до 10 липня 2009 року (а.с. а.с. 4 -5).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № 021/06 -ФЛ/06 від 21 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 021/06/01/06 від 21 липня 2006 року, за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань. Крім того пунктом 5.1 вищезазначеного договору поруки передбачено, що порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив позовні вимоги до поручителя (а.с. 7).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом 27 січня 2012 року в сумі 9 880 гривень 85 копійок, а саме:

- заборгованість по кредиту -8 043 гривні 34 копійки;

- заборгованість по комісії -1 837 гривень 51 копійка;

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 021/06 -ФЛ/06 від 21 липня 2006 року та договором поруки № 021/06/01/06 від 21 липня 2006 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно частково задовольнити, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням заборгованості по комісії в сумі 9 880 гривень 60 копійок. При цьому суд, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відмовити, оскільки у відповідності до договору поруки № 021/06/01/06 від 21 липня 2006 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»у шестимісячний термін з дня настання строку виконання зобов'язання, а саме з 10 липня 2009 року не заявив свої позовні вимоги до поручителя, а тому вищезазначений договір поруки у відповідності до чинного законодавства вважається припиненим.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»слід стягнути судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 74, 79, 88, 197, 208, 209, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(ЄДРПОУ 26460727) заборгованість за кредитним договором № 021/06 -ФЛ/06 від 21 липня 2006 року в сумі: заборгованість по кредиту -8 043 гривні 34 копійки; заборгованість по комісії -1 837 гривень 51 копійка; судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок; разом 10 095 гривень 45 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік