Ухвала суду № 25626120, 16.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 р.

Справа № 1570/1417/2012

Категорія: 8.1.5

Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді –Яковлева Ю.В.

судді –Жука С.І.

судді –Запорожана Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Світла»(код ЄДРПОУ 34506224) про стягнення заборгованості у сумі 5 284 гривень 06 копійок,

встановила:

Позивач ДПІ у Київському районі м. Одеси 23.02.2012 року звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Світла»(код ЄДРПОУ 34506224) про стягнення заборгованості у сумі 5 284 грн. 06 коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач у своєму клопотанні не навів жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені способи забезпечення адміністративного позову. Зокрема, згідно з ч. З ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства, як спосіб забезпечення адміністративного позову Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що клопотання про забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів –

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби –залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Світла»(код ЄДРПОУ 34506224) про стягнення заборгованості у сумі 5 284 гривень 06 копійок – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Яковлев

Суддя: С.І. Жук

Суддя: Д.В. Запорожан