Ухвала суду № 25623444, 13.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2012 р. Справа № 0670/11312/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби скасування податкових повідомлень - рішень від 23.05.2011 р. №0000072301 та від 21.10.2011 р. №000742301 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гранітний кар'єр" звернулось до суду з позовом до Лугинської МДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень від 23.05.2011 р. №0000072301 та від 21.10.2011 р. № 0000742301.

Постановою Житомирського окружного адміністративного судувід 6 червня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції від 23.05.2011 р. №0000072301 та від 21.10.2011р. №0000742301.

В апеляційній скарзі Лугинська МДПІ Житомирської області просила скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної Лугинською міжрайонною державною податковою інспекцією позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранітний кар'єр" з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2010 року був складений акт від 12.05.2011 року № 15/23-16/31674864.

23 травня 2011 року ДШ за результатами перевірки і на підставі Акту було прийняті податкове повідомлення - рішення «В-4» від 23 травня 2011 року № 0000072301, яким ТОЇ "Гранітний кар'єр" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість і Е розмірі - 1305716,00грн.(один мільйон триста п'ять тисяч сімсот шістнадцять гривень Ш копійок). г

Позивач оскаржив дане рішення в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Житомирській області № 21934/Т-С 25-009 від 17.10.2011р. про результати розгляду первинної скарги, залишеним рішенням ДПС України № 5337/6/ю-245 від 11.11.2011р. без змін, ТОВ "Гранітний кар'єр" було залишено без змін податкове вищевказане повідомлення - рішення.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Гранітний кар'єр" включено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 1 234 646,09 грн. по придбанню технологічних транспортних засобів у ВАТ „Овруцький ГЗК "Кварцит"', а саме: гідромолот та гідравлічного екскаватора з прямою лопатою Тегех КН40.

Судом першої інстанції встановлено, що вказані підприємства уклали між собою договір купівлі - продажу вантажних, легкових автомобілів та іншої техніки №29/09/10 від 29.09.2010 року, за умовами якого ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" (продавець зобов'язувався передати у власність покупця - ТОВ "Гранітний кар'єр" вантажні, легкові автомобілі та іншу техніку. Передача техніки здійснювалась за місцезнаходженням Продавця і оформляється актом прийому - передачі техніки на підставі вищевказаного договору та було оформлено шляхом підписання видаткової накладної: № ЛНА-000010 від 29.09.2010р.

Загальна вартість придбаної позивачем техніки складає 13 535 146,21 грн., в тому числі ПДВ -2 255 857,70грн.

На виконання Договору купівлі-продажу ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" виписало позивачу податкову накладну №1131 від 29.09.2010р. на суму 11279288,51грн., в т.ч. ПДВ - 2 255 857,70грн.

Оплата за товар була здійснена позивачем частково в безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" грошових коштів у розмірі 125 251,60 грн., також на 13000000,00грн. були виписані прості векселі, які згідно акту прийому - передачі були передані векселеотримувачу (ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит").

Крім того 23.01.12 року сторонами була укладена угода про зарахування однорідних вимог.

Оплата товару підтверджена банківськими виписками, угодою про зарахування, актом прийому - передачі векселів.

30.09.10 року між ТОВ "Гранитний кар'єр" та ВАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" укладено договір оренди кар'єрних самоскидів в кількості 6 шт.

Правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість веденні і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем надані під час перевірки наступні документи: видаткові накладні на спецтехніку, податкові накладні на спецтехніку, акт приймання-передачі техніки від 29.09.2010р. до договору купівлі-продажу вантажних та легкового автомобілів та іншої техніки №29/09/10 від 29.09.2010 р.

На думку податкового органу, вищевказаний договір купівлі - продажу укладений без економічної мети та вигоди, та має ознаки удаваності, оскільки підприємством не доведено фактичне здійснення господарської операції щодо придбання кар'єрних самоскидів, які відповідно до наданих до перевірки документів не призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "Гранітний кар'єр".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з таким висновком податкового органу не погодився.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

ТОВ "Гранітний кар'єр" - є гірничим підприємством, має спецдозвіл на користування надрами, акт гірничого відводу і основним видом діяльності якого є добування та користування копалин. Вказану вище спецтехніку підприємство придбало для безпосереднього використання в її господарській діяльності - добуванні корисних копалин.

ТОВ "Гранітний кар'єр" своїм наказом по підприємству від 30.09.2010р. ввело в експлуатацію вказані вище автомобілі, гідромолот та гідравлічний екскаватор з прямою лопатою.

Крім цього, посилання апелянта на те, що відсутність документів, що засвідчують транспортування техніки як на підставу відсутності факту передачі спецтехніки не відповідає обставинам справи, оскільки дані обставини обумовлені тим, що спецтехніка після її одержання не транспортувалась на територію ТОВ "Гранітний кар'єр", а залишена на зберігання та передана в оренду ВАТ «Овруцький ГЗК «Кварцит».

Колегія суддів не погоджується з висновком апелянта про відсутність економічної вигоди від оренди транспортних засобів за договором оренди № 1-ОТЗ від 30.09.2010 р. з огляду на те, що орендна плата не може бути нижчим розміру амортизаційних відрахувань, що нараховуються на орендовані транспортні засоби, який складає 10% від балансової вартості 2 групи основних фондів, враховуючи наступне.

Пунктом 4.1. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" - визначено, що «база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

Відповідно ж до п.п. 1.20.1., п.п. 1.20.6., п.п. 1.20.8. п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств - «якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотнє , вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий органу в порядку, встановленому законом.

Застосування ДПІ в актах - для визначення розміру орендної плати норм, які визначають порядок нарахування амортизаційних відрахувань, що нараховуються на орендовані транспортні засоби - відповідно п.п. 8.6.1. п.8.6. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є неправомірним, тому що термін "амортизація " основних фондів і нематеріальних активів визначається як поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань установлених цією статтею і відноситься тільки до визначення, нарахування, сплати податку на прибуток, а не податку на додану вартість.

Крім, цього, відповідно до п.п. 8.3.1. п.8.3. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - «суми амортизаційних відрахувань вилученню до бюджету не підлягають, а також те можуть бути базою для нарахування будь-яких податків, зборів (обов'язкових платежів).

В акті апелянт зазначає амортизацію основних фондів групи 2 в розрізі кожної одиниці, але відповідно до п.п.8.3.5. п.8.3. ст.8 - «облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення групи 2 ведеться за сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів. При цьому, окремий облік балансової вартості індивідуальної матеріальної цінності, що входить до складу основних фондів групи 2 з метою оподаткування не ведеться.

З огляду на викладене, на думку колегії суду ТОВ "Гранітний кар'єр" правомірно на підставі договірної ціни (звичайної ціни) визначив і відобразив у податковому обліку податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість у своїх деклараціях за жовтень-грудень 2010р.

Щодо твердження апелянта щодо удаваності укладених між сторонами угод колегія суддів вважає його безпідставним.

Апелянт, посилаючись на те, що платником не доведено, що товар фактично перевозився та отримувався, вважав, що договір купівлі - продажу укладений без економічної мети, а отже є удаваний.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину, є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваних правочинів є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

Угода, укладена між позивачем та третьою особою спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлене нею, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеною відповідачем нікчемною угодою, підтверджено тим, що за цією угодою контрагент ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит" виконав повністю взяті на себе зобов'язання по продажу транспортних засобів. Учасники цих господарських операцій у своїх бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірна відобразили вчинені операції, правомірно віднесли вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатили податки.

На думку колегії суду, при визнанні угод нікчемними апелянтом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Апелянтом як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між ТОВ "Гранітний кар'єр" та ВАТ "Овруцький ГЗК "Кварцит" з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Усі господарські операції підтверджені первинними документами позивача у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІУ та Податкового кодексу України, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, колегія суд вважає, що висновки апелянта щодо нікчемності укладеної договору є помилковими та такими, що не підтверджуються обставинами справи.

Є безпідставними твердження апелянта про пов'язаність посадових осіб позивача та контрагента.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу вантажних, легкового автомобілів та іншої техніки № 29/09/10 від 29.09.2010р. з боку Покупця підписав директор ТОВ "Гранітний кар'єр" Толкач Петро Іванович, а з боку продавця виконуючий обов'язки генерального директора Баранівський О.Л. Вказані особи не є пов'язаними особами.

Колегія суддів також не погоджується з висновком апелянта щодо відсутності відомчої реєстрації транспортних засобів, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Гранітний кар'єр" як і при проведенні перевірки в квітні-травні 2011р.( Акт № 15/23- 1674864 від 12.05.2011р.), так і під час проведення останньої перевірки 13-14 жовтня 2011р.(Акт від 14.10.2011 року №40/23-16/31674864) були надані ДПІ оригінали та завірені копії свідоцтв про реєстрацію БелАЗів та легкового автомобілю "Шкода Октавія" , що підтверджується листом № 18 від 13.10.2011р., однак податковим органом не взято до уваги дані документи.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" С.Жеревці,Лугинський район, Житомирська область,11312

3- відповідачу Лугинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301