Постанова № 25623235, 31.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 р.Справа № 2-а-5953/10/1570

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси, ТОВ «Фінансова компанія «Альянс-Інвест»та заступника прокурора Київського району м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012р. по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Альянс-Інвест»до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси за участю прокуратури Київського району м.Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010р. ТОВ «Фінансова компанія «Альянс-Інвест»звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси за участю прокуратури Київського району м.Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення рішення від 20.05.2011 року № 0000432301/3 та № 0000442301/3 винесені на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки № 3563/23-02-33386499/196 від 05.11.2009р. «Про результати планової виїзної перевірки TOB «ФК «Альянс-Інвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року», є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з його боку відсутні порушення вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012р. позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № 0000432301/3 від 20.05.2010 року в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвест»податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 7556,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 3 778,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси № 0000442301/3 від 20.05.2011 року в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвест»податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 4908555,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2 454 278,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м.Одеси просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у позові, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Альянс-Інвест»просить постанову суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси від 20.05.2010р. у частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 2480грн., у т.ч. за основним платежем -1653грн., за штрафними (фінансовими санкціями) -827грн., та від 20.05.2010р. у частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1 331 994грн, у т.ч. за основним платежем -887 996грн. за штрафними (фінансовими санкціями) -443 998грн. та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі Прокуратура Київського району м.Одеси просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у позові, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарг ДПІ у Київському районі м.Одеси, заступника прокурора Київського району м.Одеси та відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Альянс-Інвест», з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено правомірність віднесення до валових витрат утримання нежилого офісного приміщення в АДРЕСА_1 у розмірі 34035,00грн., оскільки платник податку не отримував компенсації за надані послуги, а також правомірність віднесення до валових витрат за користування системою «Клієнт банк»у розмірі 4078,0грн., оскільки орендна плата не нараховувалась, а комп'ютерна техніка на балансі позивача тільки з 1.02.2008р. Виходячи з наведеного суд вважав необхідним визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000432301\3 від 20.05.2010р.

В той же час, задовольняючи частково адміністративний позов та скасовуючи частково податкове повідомлення-рішення №0000442301\3 від 20.05.2010р. в частині податкового зобов'язання з ПДВ на суму 4908555,0грн. основного боргу, 2454278,0грн. штрафних санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що платником податку доведений факт правомірності формування податкового кредиту, оскільки ці операції підтверджені відповідними бухгалтерськими документами. В частині правомірності формування податкового кредиту на суму 987230,0грн., суд першої інстанції встановив, що вказана сума не підтверджена податковими накладними.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000432301\3 від 20.05.2010р.

Щодо визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №0000442301\3 від 20.05.2010р., судова колегія не може погодитись з таким висновком, оскільки зазначений висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову суду, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «ФК «Альянс-Інвест»зареєстровано 16.02.2005р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи №33386499, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №254175 (т.1а.с.83). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Київському районі м.Одеси.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №090165 видами господарської діяльності ТОВ «ФК «Альянс-Інвест»за КВЕД є: будівництво будівель, діяльність агентств нерухомості, здавання в оренду власного нерухомого майна (т.1 а.с.84).

Згідно плану графіку, та на підставі направлень від 12.10.2009р. №840\23 та від 26.10.2009р. №881/23-02/261 (т.6 а.с.164,165-166,167,168), в період з 13.10.2009р. по 2.11.2009р. працівниками ДПІ у Київському районі м.Одеси проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ФК «Альянс-Інвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.07.2006р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2006р. по 30.06.2009р.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «ФК «Альянс-Інвест»:

в порушення п.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валового доходу у перевіряємому періоді не включені суми комісійної винагороди у розмірі 7 072, 00грн.;

в порушення п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валового доходу не включено компенсацію витрат за ВЄР, холодну та гарячу воду, електроенергію від орендаторів, які орендують нежиле офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1на підставі договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкової території»від 10.03.2006р. з ТОВ «Скат»та включені до складу валових витрат у розмірі 34 035,00грн.;

в порушення пп.5.3.9 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»неправомірно включено до складу валових витрат витрати на оплату за користування системою «Клієнт-банк»у розмірі 4078,00грн., оскільки станом на 1.01.2008р. на балансі підприємства комп'ютерна техніка не значиться, орендна плата не нараховувалася;

в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»неправомірно включено до складу валових витрат витрати на утримання будинку і споруд прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, який згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2008 року продано ОСОБА_2, за 1 квартал 2009 року у сумі 3009,00 грн.;

в порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. '7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податкове зобов'язання в розмірі 1413грн., за рахунок не включення суми ПДВ комісійної винагороди за виконані дії по продажу майнових прав TOB «Медія Інвестмент груп» згідно договору доручення № б/н від 26.01.2006р.;

в порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними в розмірі 987 238грн.;

в порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»віднесено до складу податкового кредиту суму податку, сплачену у зв'язку з придбанням послуг по договору доручення № б/н від 26.01.2006р., які не підтверджені документами (актами виконаних робіт), які б підтверджували зв'язок з господарською діяльністю у розмірі 5 015 504грн.;

в порушення п. 1.1 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1, п. 3.4 ст. З, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, ст. 16, пп. «а»п. 17.2 ст. 17, пп. «а»п. 19.2 ст. 19, п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»занижено податок з доходів фізичних осіб за період липень 2006 року - грудень 2007р. у сумі 685, 24грн.;

Виходячи із встановлених порушень, податковими органами складено акт перевірки №3563/23-02-33386499/196 від 5.11.2009р., у висновках якого відображено порушення позивачем: пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 11 957,00 грн. ; п.п.4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 пп. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 6 010 863,00 грн.; п.1.1 ст.1, пп. 3.1.1 п. 3.1, п.3.4 ст.З, пп. 4.2.9 п. 42 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, ст.16, пп. «а»п. 17.2 ст.17, пп. «а»п.19.2 ст.19, п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб за період липень 2006р. - грудень 2007р. у сумі 685, 24грн. (т.1 а.с.17-63).

Будучи не згодними із висновками акту перевірки TOB «ФК «Альянс-Інвест»неодноразово зверталось до різних інстанцій податкових органів із скаргами щодо висновків, викладених в акті перевірки.

За результатами поданих та розглянутих скарги, ДПІ у Київському районі м.Одеси 20.05.2010р. прийняті повідомлення-рішення №0000432301/3та № 0000000442301/3 (т.5 а.с.245).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що предметом спору є оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000432301/3 від 20.05.2010р. та № 0000442301/3 від 20.05.2010р. щодо встановлених податковим органом порушень TOB «ФК «Альянс-Інвест»пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді не включення до складу валового доходу компенсації витрат за ВЄР, холодну та гарячу воду, електроенергію від орендаторів, які орендують нежиле офісне приміщення позивача за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 50 «а»у розмірі 34 035,00 грн.; включення до складу валових витрат позивача оплати користування системою «Клієнт-банк»у розмірі 4 078грн., а також витрат на утримання будинку і споруд прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 50-а, який було продано 18.12.2008р. за 1 квартал 2009р. у сумі З 009грн., а також порушень пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5, 7.4.4 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які не підтверджені податковими накладними в розмірі 987238грн. та сум ПДВ, сплачених у зв'язку з придбанням послуг по договору доручення № б/н від 26.01.2006р., які не підтверджені документами (актами виконаних робіт) у розмірі 5015504грн.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997р. (далі Закон України № 283/97-ВР) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Відповідно до п.4.1 ст.4 зазначеного Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Як визначено в пп.11.3.1 п.11.3. ст.11 Закону України № 283/97-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Податковими органами зазначено, що позивачем в порушення п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України № 283/97-ВР до складу валового доходу не включено компенсацію витрат за ВЄР, холодну та гарячу воду, електроенергію від орендаторів, які орендують нежиле офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1у розмірі 34 035грн., які були сплачені згідно наданих рахунків як витрати на утримання будинку і споруд та прибудинкової території приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкової території»від 10.03.2006р. з TOB «Скат»та включені до складу валових витрат у розмірі 34 035,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2006р. - 3 811,00грн., 4 квартал 2006р. - 2 600грн., за 2007р. - 20 057грн., за 2008р. - 7 567грн.

На думку відповідача, зазначені порушення призвели до заниження підприємством податку на прибуток за перевіряємий період у сумі 8 509грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2006р. - 953грн., 4 квартал 2006р. - 650грн., 1 квартал 2007р. - 1 419грн., 2 квартал 2007р. - 1582грн., З квартал 2007р. - 1 300грн., 4 квартал 2007р. - 714грн., 1 квартал 2007р. - 752грн., 2 квартал 2008р. - 438грн., З квартал 2008р. - 110грн., 4 квартал 2008р. - 591грн. (т. 5 а.с.140).

Спростовуючи наведені висновки, підприємство зазначило, відповідно до договорів оренди нежилого офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, вказані витрати покривалися орендодавцем - TOB «ФК «Альянс-Інвест»- за рахунок орендної плати, до суми якої включалися кошти на утримання об'єкта оренди. В акті перевірки податковим органом не наведено жодних доказів на підтвердження факту сплати позивачу орендарями компенсації витрат за ВЄР, холодну та гарячу воду, електроенергію не у складі орендної плати за ці приміщення. Платіжні документи, що підтверджували б здійснення орендарями окремо таких платежів на користь TOB «ФК «Альянс-Інвест»відсутні. Надані рахунки фактично підтверджують сплату позивачем, як власником приміщень, послуг, наданих для нього спеціалізованими організаціями.

Щодо оприбуткування саме орендної плати за зазначені приміщення, податковим органом порушень з боку позивача встановлено не було, проти чого сторони в судовому засіданні не заперечували.

Судом встановлено, що TOB «ФК «Альянс-Інвест»(орендодавець) на підставі договорів оренди (т.2 а.с.238-250, т.3 а.с.1-32) наданих до матеріалів справи, здавало орендарям в оренду нежилі офісні приміщення в м.Одесі по вул.Ак. Вільямся,50 «а».

Згідно зазначених договорів орендодавець зобов'язаний, зокрема, сплачувати за свій

рахунок витрати на утримання об'єкта оренди, у тому числі експлуатаційні витрати, холодне та гаряче водопостачання, електроенергію та інші витрати. Витрати орендодавця на утримання об'єкту оренді включаються в суму орендної плати, яку сплачує орендар.

Крім того, 10.03.2006р. між TOB «ФК «Альянс-Інвест»(споживач) та TOB «Скат»(виконавець) був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № б/н, за яким виконавець зобов'язується надавати послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території приміщення за адресою: АДРЕСА_1(т.3 а.с.33-34).

При дослідженні судом зазначених рахунків (т. 5 а.с. 145 - 166) встановлено, що за

означеними рахунками TOB «ФК «Альянс-Інвест»сплачувало постачальнику послуг - TOB

«Скат»- кошти за отримання послуг з утримання офісних приміщень за адресою: м. Одеса, вул.Академіка Вільямса,50«а»згідно договору від 10.03.2006р. Вищевказані розрахунки, на думку судової колегії, підтверджують лише факт понесення позивачем витрат на утримання об'єкту оренди (витрати на ВЄР, холодну та гарячу воду, електроенергію), а тому правомірно не були включені до складу валового доходу. При цьому відповідачем в судовому засіданні не наведено фактів та не надано інших доказів отримання TOB «ФК «Альянс-Інвест»валового доходу у вигляді компенсації орендарями витрат за ВЄР, холодну та гарячу воду, електроенергію у розмірі 34 035,00грн. не у складі орендної плати за ці приміщення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що податковими органами не доведено правомірності та обґрунтованості визначення порушень з боку TOB «ФК«Альянс-Інвест»вимог пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та відображення в акті перевірки №3563/23-02-33386499/196 від 5.11.2009р. заниження позивачем валового доходу у сумі 34035,00грн. та відповідно податку на прибуток на загальну суму 8 509,00грн.

З цих підстав судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав протиправними та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси №0000432301/3 від 20.05.2010р. в частині визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 7 556грн. (з урахуванням того, що сума податку на прибуток за 3 квартал 2006р. у розмірі 953грн. не увійшла до складу зазначеного податкового-повідомлення-рішення у зв'язку із встановленням порушення після сплину 1095 днів з дня порушення) . (8 509,00 - 953,00 =7 556,00) та за штрафними санкціями у сумі 3778грн. (7 556,00*50=3778,00), а вимоги позивача в цій частині - задоволенню.

Стосовно встановленого відповідачем порушення з боку ТОВ «ФК «Альянс-Інвест»пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилось у включенні позивачем до складу валових витрат оплати за користування системою «Клієнт-банк»у розмірі 4 078,00грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи із акту перевірки, підприємством неправомірно включено до складу валових витрат витрати на оплату за користування системою «Клієнт-банк»у сумі 4078,00грн. за період 3 квартал 2006р. - 4 квартал 2007р. (за установлення та розрахункове обслуговування електронної системи «Клієнт-банк»позивачем сплачено: ФАКБ «Райффайзенбанк України»983,00грн., ООФ .4КБ «Укрсоцбанк»- 1 490,00 грн., АППБ «АВАЛЬ»- 1605,00грн.), оскільки станом на 01.01.2008 року на балансі підприємства комп'ютер не значився та не орендувався, про що свідчить аналіз рахунку 10 «основні засоби»бухгалтерського обліку, орендна плата не нараховувалася. Комп'ютерна техніка на балансі підприємства рахується з 1.02.08р.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 цієї ж статті Закону України №283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Альянс-Інвест» (клієнт) для забезпечення; установлення системи «Клієнт-банк»та розрахункового обслуговування системи електронних платежів «Клієнт-банк»були укладені наступні договори: з ФАКБ «Райффайзенбанк України»договір про використання комп'ютерної Банківської системи «Клієнт-банк»для здійснення банківських операцій від 19.05.2005р. №122, №334 (т.3 а.с.50-55); -з ООФ АКБ «Укрсоцбанк»договір на обслуговування в програмно-технологічному телекомунікаційному комплексі «Клієнт-банк»№670/105-Ю.01.04 від 14.06.2005р. (т. З а.с. 42-49); - з АППБ «Аваль»договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 03/08-11/040 від 07.02.2006р. (т. З а.с.39-41).

Згідно виписок Ф ЗАТ «ОТП Банк», ООФ АКБ «Укрсоцбанк», АППБ «Аваль», ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»по особовим рахункам ТОВ «ФК «Альянс-Інвест»за установлення системи «Клієнт-банк»та розрахункового обслуговування системи електронних платежів «Клієнт-банк»позивачем було перераховано на користь зазначених банків - кошти у загальній сумі 4078,00грн., у тому числі ФАКБ «Райффайзенбанк України»- 983,00грн., ООФ АКБ «Укрсоцбанк»- 1490,00грн., АППБ «Аваль»- 1605,00грн. (т3 а.с.61-107).

Податковими органами під час перевірки встановлено, що до 1.01.2008р. на балансі підприємства комп'ютерна техніка, необхідна для користування системою «Клієнт-банк», була відсутня, та в оренді не перебувала, про що свідчить аналіз рахунку 10 «основні засоби»бухгалтерського обліку TOB «ФК «Альянс-Інвест». Жодних пояснень та обґрунтувань з цього приводу позивачем у позові, та його представником в судовому засіданні надано не було.

Виходячи з аналізу вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»судова колегія вважає, що витрати з придбання підприємством послуг можуть бути включені платником податку до валових витрат при наявності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, які підтверджують ці витрати та виключно за умови використання їх у власній господарській діяльності.

Відсутність документів, що підтверджували б наявність у TOB «ФК «Альянс-Інвест»у період з 3 кварталу 2006р. по 4 квартал 2007р. власної чи орендованої комп'ютерної техніки, необхідної для установлення та користування системою «Клієнт-банк», дають підстав суду вважати, що позивачем неправомірно було віднесено до складу валових витрат за період 3 квартал 2006р. - 4 квартал 2007р. оплати за користування системою «Клієнт-банк»у сумі 4078,00грн., а ДПІ у Київському районі м.Одеси правомірно визначено в акті перевірки №3563/23-02-33386499/196 від 05.11.2009 року порушення TOB «ФК «Альянс- Інвест»пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР в цій частині.

За таких обстави, судова колегія вважає правомірним визначення відповідачем порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 283/97-ВР у вигляді включення до складу валових витрат за 1 квартал 2009р. суми у розмірі 3009,00грн., сплаченої TOB «ФК «Альянс- Інвест»на утримання будинку і споруд та прибудинкової території приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке було продано згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2008р. ОСОБА_2.

При цьому, судова колегія виходить з того, що вказані витрати фактично були понесені позивачем у 1 кварталі 2008р., що підтверджується рахунками №55 від 10.01.2008р. на суму 1 136,46грн. та №57 від 20.02.2008р. на 1872,93грн., платіжним дорученням №17 від 27.02.2008р. на суму 3009,39грн. (т.3 а.с.57-59), однак відображені підприємством у 1 кварталі 2009р., що суперечить приписам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 якого до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) саме протягом звітного періоду.

Зазначені порушення позивачем податкового законодавства призвели до завищення валових витрат за перевіряємий період у загальній сумі 7087,00грн. та відповідно до заниження податку на прибуток згідно розрахунку ДНІ у Київському районі м.Одеси у сумі 1772,00грн., у тому числі за 3 квартал 2006р. у сумі 119,00грн., 4 квартал 2006р. - 199,00грн., 1 квартал 2007р. - 249,00грн., 2 квартал 2007р. - 206,00грн., З квартал 2007р. - 165,00 грн., 4 квартал 2007р. - 81,00 грн., 1 квартал 2009р. - 752,00грн. (т5 а.с.141).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000432301/3 від 20.05.2010р. в частині визначення TOB «ФК «Альянс-Інвест»податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 1653,00грн. (з урахуванням того, що сума податку на прибуток за 3 квартал 2006р. у розмірі 119,00грн. не увійшла до складу зазначеного податкового-повідомлення-рішення, у зв'язку із встановленням порушення після сплину 1095днів) (1772,00-119,00=1653,00) та за штрафними санкціями у сумі 827,00грн. винесене на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки, а тому в цій частині є правомірним, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання правомірності податкового повідомлення-рішення №0000442301/3 від 20.05.2010р. судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з акту перевірки №3563/23-02-33386499/196 від 5.11.2009р., перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. встановлено його заниження TOB «ФК «Альянс-Інвест»у розмірі 5015504,00грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту суму податку, сплачену у зв'язку з придбанням послуг по договору доручення № б/н від 26.01.2006 року, які не підтверджені документами (актами виконаних робіт), які б підтверджували зв'язок з господарською діяльністю, чим порушено пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За правилами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцеві податкову накладну, що має містити відповідні данні.

Згідно п.п. 7.4.4 ст.7 Закону України № 168-97/ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В порушення вищевказаних норм податкового законодавства, підприємством віднесено до складу податкового кредиту суму податку сплачену у зв'язку із придбання послуг по договору доручення, які не підтверджені документами (актами виконаних робіт) та які б підтверджували зв'язок з господарською діяльністю у розмірі 5015504грн.

Відповідно до реєстру «отримані податкові накладні»ТОВ «Фінансова компанія «Альянс-Інвест»отримало від ТОВ «Медіа Інвестмент Груп»податкові накладні на загальну суму з ПДВ 987238грн., на момент проведення перевірки податковий кредит не підтверджено податковими накладними.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що при проведені перевірки податковими органами правомірно вказано на виявлені порушення, а відповідно і правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0000442301/3 від 20.05.2010р. щодо грошового зобов'язання та штрафних санкцій.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про часткове скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000442301/3 від 20.05.2010р. та відмові у задоволені позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси, заступника прокурора Київського району м.Одеси - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2012р. -в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси № 0000442301/3 від 20.05.2011 року -скасувати.

У задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Альянс-Інвест»до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Одеси за участю прокуратури Київського району м.Одеси про визнання протиправними та скасування податкового повідомленя-рішення № 0000442301/3 від 20.05.2011 року -відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Альянс-Інвест»- залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька К.В. Кравченко