Ухвала суду № 25622204, 13.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.12р. Справа № 39/5005/6889/2012

За позовом В.о. прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпропетровськ, пр. К. Макса, 38) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (49004, Україна, м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 2)

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина Інвест" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750)

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9)

про визнання недійсним договору купілі-продажу цілісного майнового комплексу, витребування нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

В.о. Прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (надалі - Позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (надалі - Відповідач-1) до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (надалі - Відповідач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина Інвест", в якій просить суд:

- поновити строк на звернення до суду з зазначеним позовом.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Дніпропетровського орендного підприємства "Кінодніпро" №4 від 14.02.94.

- витребувати на користь Дніпропетровської обласної ради з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" нерухоме майно - приміщення №1а, поз. 1-40 загальною площею 497,3 кв.м., ґанок з піддашком літ. а-2 на першому, другому, антресольному поверхах будівля літ. А-2, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1.

- витребувати на користь Дніпропетровської обласної ради з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина-Інвест" нерухоме майно у будівлі кінотеатру "Батьківщина" літ. А-2, приміщення загальною площею 1751,5 кв., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке знаходиться у Відповідачів.

Заява прокурора про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття відповідних заходів може призвести до відчуження Відповідачами спірного майна на користь третіх осіб, що унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Оцінюючи доводи прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на зміст заявлених позовних вимог, суд убачає підстави для задоволення заяви, та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки в умовах вільного користування відповідачами спірним майном вони мають достатньо можливості для розпорядження ним, в тому числі шляхом укладення правочинів щодо цього майна, що відповідно може призвести до вибуття майна з їх володіння, і як наслідок призведе до унеможливлення виконання рішення суду в разі раз задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"- приміщення №1а, поз. 1-40 загальною площею 497,3 кв.м., ґанок з піддашком літ. а-2 на першому, другому, антресольному поверхах будівля літ. А-2, та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина Інвест" нерухоме майно у будівлі кінотеатру "Батьківщина" літ. А-2, приміщення загальною площею 1751,5 кв., яке складається в підвалі приміщення 1-4, V - загальною площею 42,5 кв.м., перший поверх приміщення 1, 3-9, 14, 11а, 21-31, 33-37, 41, IV - загальною площею 594,3 кв.м., другий поверх приміщення 1-8, 13-17, І, III, IV - загальною площею 1114,7 кв.м., а -ганок а1 -сходи, а-1 -прибудова (тимчасова) та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя О.В. Ліпинський