Ухвала суду № 25620531, 14.06.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа №1305/4с-21/11 Головуючий у 1-й інстанції -Перетятко О.В.

Провадження № 22-ц/1390/2524/12 Доповідач в 2-й інстанції -Савуляк Р.В.

Категорія 79

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Савуляка Р.В.

суддів: Шашкіної С.А., Богонюка М.Я.

секретаря: Кубішин І.В.

з участю: державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції Яремчука А.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови про стягнення виконавчого збору від 14.02.2011 року по виконавчих провадженнях №21657441, №21656957, на постанову про накладення арешту на кошти боржника від 14.02.2011 року по виконавчому провадженні №21656957, а також на дії начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. та на дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Яремчука А.Т.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те, що постанови державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ №21657441 та № 21656957 від 14 лютого 2011 року про стягнення з його довірителя виконавчого збору з примусового виконання виконавчих листів виданих Городоцьким районним судом Львівської області в сумі 2500 та 4440 гривень є незаконними, оскільки стягнення заборгованих сум виконавчою службою не проводилося.

Його довіритель добровільного сплачував заборгованість за виконавчими документами.

Не було правових підстав у державного виконавця 14 лютого .2011 року виносити постанову про накладення арешту на кошти ОСОБА_3, та скеровувати її у ПАТ «Кредобанк». Сама постанова про накладення арешту на грошові кошти не відповідає вимогам «Інструкції про проведення виконавчих дій».

Начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В.не здійснював належного контролю за діяльністю державного виконавця Яремчука А.Т. і безпідставно затвердив указані постанови.

Просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року скасувати та задовольнити його скаргу.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні 31 травня 2012 року, у якому було оголошено перерву для виклику осіб рішення та дії яких оскаржуються.

В судове засідання на 14 червня 2011 року ОСОБА_4 не з»явився про причини неяви суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Яремчука А.Т. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом та матеріалами справи установлено, що на виконання виконавчого листа №1-3 виданого Городоцьким районним судом Львівської області від 29.07.2010 року, старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Яремчуком А.Т., 30 вересня 2010 року винесено постанову №21657441 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 25 000 гривень, та постанову №21656957 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 44 401 гривню (а.с.23-24).

При тому, боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду в строк до 07 жовтня 2010 року, як це визначено ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», і що не було зроблено останнім.

У відповідності до ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції яка діяла на час винесення оскаржуваних постанов (станом на 14 лютого 2011 року), у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчими документами, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника -громадянина і в розмірі п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян -боржника - юридичної особи.

ОСОБА_3 не виконав у визначений державним виконавцем строк рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2010 року, відтак, станом на 14.02.2011 року, у старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Яремчука А.Т. були всі підстави для стягнення виконавчого збору у розмірі визначеному ст.46 Закону України «Про виконавче провадження».

Впродовж наступних заходів на примусове виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29.07.2010 року, старшим державним виконавем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Яремчуком А.Т. 14.02.2011 року було винесено постанову ВП №21656957 про арешт коштів ОСОБА_3 у межах суми 76388,00 гривень, що містилися на його рахунку в ПАТ «Кредобанк».

Постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_3 від 14.02.2011 року винесена у відповідності до ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.5,50 Закону України «Про виконавче провадження», відтак підстав для визнання її протиправною колегія суддів не убачає.

Постанови про стягнення виконавчого збору від 14.02.2011 року, та постанова про арешт коштів боржника від 14.02.2011 року затверджувалися начальником Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойком О.М. у межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження»і підстав для визнання його дій протиправним також не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон, у тому числі спеціальне законодавство, та дотримано процедуру розгляду справи встановленої ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 303,305, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Шашкіна С.А.

Богонюк М.Я.