Постанова № 25618284, 24.07.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/861/2012

24 липня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 червня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Тернопільської обл., працюючого директором ДП «Фесто Виробництво», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 червня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що він, працюючи директором ДП «Фесто Виробництво», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що виразилося у завищені заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за червень 2011 р. у загальній сумі 27822 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений не у момент виявлення правопорушення, а значно пізніше, протокол ним не підписаний, права йому ніхто не роз'яснював, в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку не вказано. Крім того посилається на відсутність в його діях складу правопорушення через оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку в Окружному Адміністративному суді АРК

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд першої інстанції, при прийняті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 8 АА № 393205 від 29.05.2012 р. (а.с.1) та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Фесто Виробництво» за травень 2011 р.(а.с.2-4).

У зв'язку із зазначеним, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Факт незгоди ОСОБА_1 з висновками акту перевірки та оскарження його у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим не свідчить про необґрунтованість результатів перевірки, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги зазначені доводи його апеляційної скарги, як підстава для скасування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та вірно кваліфікував його дії.

Разом з тим з матеріалів справи, а саме з акту № 2076/15-4/20718805 від 29.05.2012 р. (а.с. 2-4) видно, що правопорушення було скоєно в травні 2011 р., тобто на момент розгляду справи районним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляції ОСОБА_1 в тій частині, що протокол ним не підписаний, права йому ніхто не роз'яснював, в чому полягає порушення ведення податкового обліку в протоколі не вказано, є безпідставні, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та акту (а.с.1,7) видно, що він в присутності декількох осіб відмовився від підпису в протоколі.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримГриценко Ю. Ф.