Постанова № 25607316, 10.08.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні його апеляцію на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2012 року.

Цією постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусії, мешканця АДРЕСА_1, директора ДП « Ламелла» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Зпостанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він обіймаючи посаду директора ДП «Ламелла» допустив завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за лютий 2012 року на загальну суму 27 961, 44 грн. , чим порушив п. 201.1 ст. 201, п. 198.6 ч. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП обгрунтований даними протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 19 червня 2012 року та актом перевірки №104-1531/31247723 від 13 квітня 2012 року.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді як незаконну, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Так, суддя всупереч закону розглянув справу без його участі, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про дату розгляду справи його не повідомляв, тим самим позбавив його можливості дати пояснення на спростування вини. Суд не дав оцінки і його запереченням, які він письмово виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, які свідчать про відсутність вини . Крім того, зазначає, що акт перевірки , так і податкове повідомлення рішення ним оскаржено до ДПС України.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 про підтримання апеляції та прохання про закриття провадження в справі з підстав відсутності вини підприємства, а наявність порушень в діях контрагента - ПАТ "Закарпаттяобленерго", які надавали послуги по електропостачанню та які невірно вказали реквізити у податковй накладній, перевіривши матеріали справи та подані апелянтом доповнення до апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про день розгляду справи. Зі справи вбачається, що листом від 21 червня 2012 року / а. с . 12/ судом було повідомлено ОСОБА_1, що розгляд справи щодо нього відбудеться 27 червня 2012 року, однак як вбачається з штемпеля на поштовому конверті, наданого ОСОБА_1, такий лист був відправлений не раніше 25 червня 2012 року / а. с . 26 /, тобто суд не дотримав вимог ст. 277-2 КУпАП щодо своєчасного сповіщення особи про дату розгляду справи, що позбавило останнього брати участь в її розгляді, чим допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, ці вимоги закону судом під час її розгляду додержано не було.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя як на доказ його вини послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, при цьому не взявши до уваги наявні в них письмові заперечення, в яких ОСОБА_1 вказує на відсутність в його діях складу правопорушення, Будь-яких суджень з цього приводу суддя у постанові не навів, хоча з`ясування обставин зазначених в цих поясненнях має істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин справи.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку , надання аудиторських висновків.

Із суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, не можна , оскільки у ньому відсутнє посилання і вказівка на закон або інший нормативний акт, які він порушив та які передбачають відповідальність за вчинене.

Оцінюючи матеріали додані до протоколу, тобто акту перевірки від 13.04.2012, апеляційний суд констатує, що з них не вбачається порушень законодавства, за які відповідно до частини першої ст. 163-1 КУпАП особа підлягала б адміністративній відповідальності, тобто з цих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив відсутність податкового обліку, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в тому числі не подав або несвоєчасно подав аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України. Разом з тим з цих матеріалів вбачається, що податковий орган наклав фінасові санкції на ДП "Ламела" за завищення податкового кредиту по декларації за лютий 2012 року, що оспорюється ОСОБА_1 згідно податкового законодавства.

Отже суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував всі обставини, які підлягали з'ясуванню, дав невірну оцінку наявним матеріалам протоколу, винісши рішення про доведеність вини особи, яке не грунтується на фактичних обставинах справи. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1, з урахуванням вищенаведених обставин , які вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: