Ухвала суду № 25577037, 09.08.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Мишинчук Н.С. /головуючої /,

Вотьканича Ф.А., Стана І.В.,

з участю прокурора Варги Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2012 року, якою його скаргу на постанову в. о. заступника начальника слідчого відділу ДПС у Закарпатській області від 12 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч. 3 ст. 212 КК України залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И В :

з оскаржуваної постанови судді та постанови про порушення справи вбачається, що ОСОБА_4 будучи директором МПП «Водограй» впродовж квітня 2010 року з метою незаконного формування податкового кредиту в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Омега ТМ», ТОВ «Омега Торі», ППФ «Геральд» - уклав з товариством яке має ознаки фіктивності - ТОВ «Беловцов», завідомо фіктивний договір купівлі-продажу №1 від 1 квітня 2010 року про постачання від останнього зернових культур, наперед знаючи про реальну відсутність у товариства будь-якої сільськогосподарської продукції, в результаті чого спричинив ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах , ухилившись від сплати податків на прибуток та додану вартість на загальну суму 5 249 851 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції свій висновок обґрунтував тим, що на момент порушення кримінальної справи в слідчого були приводи та достатні підстави для винесення постанови, які вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема, відомості, зазначені в акті виїзної позапланової перевірки МПП "Водограй " від 14.07.2010, акті невиїзної документальної перевірки МПП " Водограй " від 24.09.2010, пояснення свідків та інші.

В апеляції ОСОБА_4 просить потанову судді скасувати та постановити рішення, яким задовольнити його скаргу. Стверджує, що в. о. начальника слідчого відділу ДПС у Закарпатській області визнаючи договір між МПП «Водограй» та ТОВ «Беловцов» фіктивним, взяв на себе функцію суду, оскільки недійсність договору повинна визнаватись виключно за рішенням суду, а оскільки такого рішення на теперішній час немає, то і будь-яких підстав для порушення відносно нього кримінальної справи бути не може. У зв`язку з цим вважає, що висновки судді не грунтуються на фактичних обставинах, що стало наслідком прийняття ним помилкового рішення .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову судді без зміни, перевіривши провадження за скаргою та матеріали кримінальної справи, надані органом слідства під час апеляційного розгляду, обговоривши дововоди апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції розглядаючи скаргу, ретельно перевірив виконання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, дав їм оцінку з позиції законності додержання цих вимог закону при винесенні постанови про порушення справи, законність отримання джерел даних, які цьому слугували, належним чином обгрунтувавши свої висновки , з якими колегія суддів погоджується.

Доводи апелянта про відсутність ознак будь-якого злочину в його діях, тим більш з урахуванням, на його думку, законності укладеного договору-купівлі продажу між МПП "Водограй " та ТОВ " Белевцов " , а відтак відсутності підстав для порушення справи, судова колегія не може взяти до уваги, оскільки ці обставини входять в предмет доказування і не можуть бути досліджені на даній стадії судового розгляду.

Досліджувати докази, давати їм оцінку, перевіряти дані про умисел вчинення злочину, доведеність вини, правильність кваліфікації дій, при розгляді скарги не допускається, оскільки такі входять в коло питань, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті.

Тому апеляційні доводи Юришинця апеляційний суд відхиляє та вважає постанову судді законною, обгрунтованою. Підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову в.о. начальника слідчого відділу ДПС У Закарпатській обл. від 12.04.2012 про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_4 - без задоволення.

Судді: