Ухвала суду № 25605795, 10.08.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/6716/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 10/1390/487/12 Д оповідач: Гаврилов В. М.

Категорія: ст. 236-8 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Гаврилова В.М.

суддів: Романюка М.Ф., Макойди З.М.

за участю прокурора: Леськіва А.В.

представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію прокурора відділу прокуратури Львівської області Леськіва А.В. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11.07.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Трофімчука Р.Л. від 18.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та вказану постанову скасовано.

У своєму рішенні місцевий суд виходив із того, що під час винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи не було підстав для її порушення, а саме відсутність перевірки достатніх даних, що вказували б на наявність ознак вищевказаного злочину, і тому така постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

У поданій апеляції прокурор Леськів А.В. просить скасувати постанову місцевого суду, а справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суду. При цьому покликається на те, що постанова винесена незаконно, оскільки судом при прийнятті оскаржуваного рішення матеріали, що стали приводами і підставами до порушення кримінальної справи належним чином не вивчені, рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи прийнято без повної їх оцінки. Зокрема зазначає, що безпідставним є твердження суду, що оскаржувана постанова слідчого прийнята за відсутності даних про наявність у ТзОВ «Стек-Комп'ютер»зобов'язань зі сплати податків до бюджету, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів перевірок від 20.07.2011 року, 19.08.2011 року, 18.11.2011 року та 20.12.2011 року були оскаржені у встановленому законом порядку та скасовані судом, і тому факт неузгодженості податкових зобов'язань, оскарження податкових повідомлень-рішень не є підставою для неприйняття слідчим рішення у відповідності до вимого ст. 97 КПК України.

Крім цього у поданій апеляції прокурор зазначає, що необґрунтованим є рішення суду про те, що не може бути взята до уваги як підстава до порушення кримінальної справи довідка-дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Стек-Комп'ютер»від 20.04.2012 року, оскільки така довідка містить дані, зібрані всупереч вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні», так як відповідно до п.3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор вправі залучати спеціалістів для проведення відповідних перевірок, ревізій, та отримувати від нього висновки фахівця.

Також апелянт зазначає, що місцевим судом необґрунтовано було зроблено висновок про те, що інші зібрані докази самі по собі не вказують на те, що в діях ОСОБА_4 є ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім вище викладеного, прокурор, у поданій ним апеляції покликається на те, що місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи розглянув та вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був вчасно повідомлений про час та місце судового засідання та подав клопотання, про розгляд справи у його відсутності, а також про представлення його інтересів в суді ОСОБА_2 Заслухавши думку учасників судового засідання Колегія Суддів вважає за можливе продовжувати розгляд справи у відсутності ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який підтримав свою апеляцію, представника ОСОБА_4 -ОСОБА_2, який вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, проаналізувавши доводи поданої апеляції, дослідивши матеріали справи, Колегія Суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З постанови про порушення кримінальної справи від 18.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Стек-Комп'ютер»під час здійснення фінансово-господарської діяльності у 2010-2011 роках з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість уклав фіктивні угоди по нібито придбанню товарів з ТОВ «АС Техніка», ПП «Воллі», ТОВ «Крафт ЛВ», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Ітел-Ком», ПП «Екс-постачальник 2008», ТОВ «ЮК Ноогвардія», що призвело до заниження сплати в бюджет податку на додану вартість на загальну суму 2.931.670 грн.

Злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та у розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір, чи інший обов'язків платіж, що вважається узгодженим та підлягає сплаті.

Як встановив місцевий суд податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів проведених перевірок ТзОВ «Стек-Комп'ютер»№ 451/23-2/30538300 від 20.07.2011 року, № 519/23-2/30538300 від 19.08.2011 року, № 242/235/30538300 від 18.11.2011 року та № 786/23-2/30538300 від 20.12.2011 року були оскаржені у встановленому законом порядку та скасовані рішеннями Львівського окружного адміністративного суду відповідно від 30.09.2011 року (а.с. 39-40), від 19.10.2011 року (а.с. 27-29), від 29.12.2011 року (а.с. 47-49), від 07.03.2012 року (а.с. 43-45). Рішення окружного суду залишені без зміни апеляційною інстанцією ще до порушення кримінальної справи слідчим.

Припущення слідчого про фіктивність договорів, укладених між ТзОВ «Стек-Комп'ютер»та ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», ТОВ «АС Техніка», ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Ітел-Ком», ПП «Екс-постачальник 2008», ТОВ «ЮК Ноогвардія»не підтверджено матеріалами відповідних перевірок, про що сам прокурор зазначає у своїй апеляції, а довідка-дослідження № 458/07-31 від 20.04.2012 року, протоколи допиту та інші документи, відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу України»самі по собі не можуть служити достатніми підставами для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України.

Доводи прокурора про те, що суд заздалегідь вирішив питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, є безпідставними, оскільки суд не вдавався до оцінки доказів, а лише перевірив відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України достатність та законність даних, які стали підставами для порушення кримінальної справи.

Аналогічної думки при постановленні рішення даної категорії справ дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ при постановленні рішення від 10.07.2012 року у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляційних інстанцій, на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи вище викладене Колегія Суддів вважає, що апеляція прокурора відділу прокуратури Львівської області Леськіва А.В. не підлягає до задоволення. Висновки про передчасність постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Трофімчука Р.Л. від 18.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України є правильними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 236-7, 236-8, 362; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Львівської області Леськіва А.В. залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11.07.2012 року про скасування постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Трофімчука Р.Л. від 18.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -без змін.

Головуючий: Судді: