Ухвала суду № 25604488, 10.08.2012, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 439/1261/12

Провадження №2/439/239/12

У Х В А Л А

10 серпня 2012 року смт Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить витребувати з БТІ, ВДАІ відомості про наявність у ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, у позовах з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, про що зазначено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Однак провадження у справі на час розгляду заяви не відкрито, по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову до суду надійшла 10 серпня 2012 року, яка розглядається судом в день її надходження (ст. 153 ЦПК України), тому витребувати у вказаний строк дані про майно відповідача ОСОБА_2 не має можливості.

В змісті заяви позивач не вказує на яке саме майно накласти арешт, та де воно знаходиться.

Враховуючи викладене, відсутні підстави на час розгляду заяви для забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Після відкриття провадження у справі та отримання даних щодо наявності майна у відповідача позивач не позбавлений можливості звернутися до суду повторно із аналогічною заявою.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити позивачу -ОСОБА_1 у забезпеченні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Є.Джерелейко