Рішення № 25604094, 07.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.12 Справа № 24пд/5014/1446/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, м. Кременчук Полтавської області

про визнання договору укладеним

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Скалаух О.А. -предст. за дов. від 20.06.2012 б/н;

від відповідача -не прибув;

від третьої особи -не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлені вимоги про визнання:

- договору КО № КО-02338 про надання послуг з організації збуту від 01.12.2010, укладеного між ПАТ "Кременчукм'ясо" та ТОВ "ВЕГА ПРІМ", укладеним та виконаним (таким, що відбувся) у повному обсязі;

- за ПАТ "Кременчукм'ясо" права власності на надані послуги на загальну суму 292465 грн. 21 коп., отримані згідно договору КО № КО-02338 про надання послуг з організації збуту від 01.12.2010, укладеного між ПАТ "Кременчукм'ясо" та ТОВ "ВЕГА ПРІМ";

- за ПАТ "Кременчукм'ясо" права на податковий кредит в розмірі 48744 грн. 20 коп., сформований ПАТ "Кременчукм'ясо" згідно виданих ТОВ "ВЕГА ПРІМ" на підставі договору КО № КО-02338 про надання послуг з організації збуту від 01.12.2010, податкових накладних: від 25.05.2010 № 74043, від 25.05.2010 № 75578, від 25.05.2010 № 77082, від 07.09.2010 № 77467, від 07.09.2010 № 78334, від 07.09.2010 № 78831, від 07.09.2010 № 79643, від 07.09.2010 № 80780, від 01.11.2010 № 82915, від 13.11.2010 № 84320, від 10.12.2010 № 85556, від 06.01.2011 № 86462, від 10.01.2011 № 86882, від 31.01.2011 № 87585, від 31.01.2011 № 87586, від 31.01.2011 № 87587, від 28.02.2011 № 88177, від 28.02.2011 № 88178, від 28.02.2011 № 88179, від 31.03.2011 № 88671.

На обґрунтування зазначених вимог позивач вказує, що між ним і відповідачем укладено договір КО № КО-02338 про надання послуг з організації збуту від 01.12.2010, за яким відповідач за період з липня 2010 року по травень 2011 року надав послуги з організації збуту товарів позивача у торгових об'єктах торговельної мережі "RAINFORD", а позивач приймав надані послуги та оплачував їх вартість. Всього за договором надано послуг на загальну суму 292465 грн. 21 коп. Факт виконання договору підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, рахунками та відповідними угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог. Також, під час здійснення господарських операцій відповідачем видані податкові накладні, на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит з податку на додану вартість за відповідний період на загальну суму 48744 грн. 22 коп. На підприємстві позивача податковим органом здійснюється перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.2010 по 31.12.2011. В рамках перевірки податковим органом надано запит від 11.05.2012 № 1, до якого додано інформацію податкового органу по контрагентах-постачальниках позивача, по яких складено акти, що визнають нікчемні правочини. Згідно інформації Кременчуцької ОДПІ по контрагенту-постачальнику позивача -ТОВ "ВЕГА ПРІМ" наявний акт від 12.04.2011 № 215/23-4/33669196 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕГА ПРІМ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий 2011 року, із якого вбачаються ознаки нікчемності спірної угоди. Посилаючись на наявність у позивача розбіжностей по завищенню податкового кредиту згідно даних Системи співставлення, по яких наявні акти нікчемності правочинів на підставі інформації з інших державних податкових інспекцій, податковий орган просить усунути дані розбіжності, у тому числі щодо відповідача. Зважаючи на фактичне здійснення господарських операцій позивачем та відповідачем, оформлення усіх договірних, виконавчих та інших документів, проведені розрахунки сторін договору, а також відображення господарських операцій та їх фінансових результатів у бухгалтерському та податковому обліку обох контрагентів, виконати вимоги податкового органу у позасудовому порядку у позивача не має можливості, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених майнових прав саме шляхом визнання свого права (визнання фактичного виконання договору, права власності на надані послуги та їх результати та права на податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Дане положення за аналогією права та аналогією закону можна застосувати і до визначення моменту виникнення у набувача права власності на послугу. У зв'язку з тим, що цивільно-правова угода є правомірною, позивач вважає законним відображення цієї господарської операції в податковому обліку з податку на додану вартість, з урахуванням положень п.п 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 та п. 201.8 ст. 208 Податкового кодексу України.

Відповідач на порушення ухвал суду від 13.06.2012, від 26.06.2012 та від 24.07.2012 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився. Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за реєстраційною адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 75, повернулись з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа надала пояснення, з яких вбачається, що в ході перевірки податкового законодавства на підприємстві позивача встановлено факт взаємовідносин ПАТ "Кременчукм'ясо" з ТОВ "ВЕГА ПРІМ" за період з травня 2010 року по січень 2011 року. На підставі договору про надання послуг з організації збуту від 01.07.2008 КО № КО-00258 відповідачем надано послуг на загальну суму 292465 грн. 20 коп. за перевіряємий період з 01.04.2010 по 31.12.2011. Позивач за отримані послуги розрахувався. Згідно системи автоматизованого співставлення податкового кредиту встановлена "ознака ризикового кредиту" у відношенні ТОВ "ВЕГА ПРІМ".

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Між позивачем і відповідачем укладено договір КО № КО-02338 від 01.12.2010 про надання послуг з організації збуту.

За умовами договору ТОВ "ВЕГА ПРІМ" взяло зобов'язання надати ВАТ "Кременчукм'ясо" послуги з організації збуту товарів замовника, а останній зобов'язався оплатити вартість наданих послуг.

Згідно п. 8.1. договору він діє з моменту підписання і до 31.12.2011.

На підтвердження виконання послуг відповідачем позивач надав акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 25.05.2010 № 74043, від 25.05.2010 № 75578, від 25.05.2010 № 77082, від 07.09.2010 № 77467, від 07.09.2010 № 78334, від 07.09.2010 № 78831, від 07.09.2010 № 79643, від 07.09.2010 № 80780, від 01.11.2010 № 82915, від 13.11.2010 № 84320, від 10.12.2010 № 85556, від 06.01.2011 № 86462, від 10.01.2011 № 86882, від 31.01.2011 № 00087733, від 31.01.2011 № 00087734, від 31.01.2011 № 00087735, від 28.02.2011 № 00088101, від 28.02.2011 № 00088102, від 28.02.2011 № 00088103, від 31.03.2011 № 00088691.

Загальна сума виконаних робіт складає 292465 грн. 20 коп.

При цьому, в актах виконаних робіт від 25.05.2010, 07.09.2010, 01.11.2010, 13.11.2010, 10.12.2010, 06.01.2011, 10.01.2011 містяться посилання, що вони складені на виконання іншого договору від 01.07.2008 № КО-00258.

До вказаних актів відповідачем були виписані податкові накладні на загальну суму 48744 грн. 20 коп.

Сторони домовились, що замовник (позивач) протягом 10 календарних днів з моменту отримання документів від виконавця (відповідача) на підставі рахунку оплачує вартість наданих послуг (п.п. 2.2.3. договору). Позивач розрахувався за надані послуги в повному обсязі шляхом проведення з відповідачем взаємозаліків.

Вказані господарські операції, за ствердженням позивача, відображені в бухгалтерському і податковому обліку підприємства, податкові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість сплачені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивач заявляє свої вимоги до ТОВ "ВЕГА ПРІМ", при цьому із позовної заяви і наданих документів не вбачається, в чому саме полягає порушення його прав саме з боку відповідача.

За змістом позовної заяви, сумніви щодо правомірності угоди виникли у податкового органу, однак спір між суб'єктом господарювання і суб'єктом владних повноважень при реалізації останнім владних управлінських функцій є компетенцією адміністративних судів за умови, що стороною у спорі є суб'єкт владних повноважень.

Крім того, суд вважає посилання на ст. 16 ЦК України щодо обраного способу захисту порушеного права безпідставним.

По-перше, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України не передбачають захисту права шляхом визнання договору укладеним та виконаним (таким, що відбувся).

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Предметом договору було визначено надання послуг, а не майна. Застосування аналогії закону є неможливим, оскільки згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Правове регулювання відносин з надання послуг закріплене в главі 63 ЦК України, у тому числі містяться способи захисту порушених прав. Позивач не обґрунтував подібність відносин з надання послуг з будь-якими іншими правовідносинами, на підставі яких виникає право власності на майно.

Щодо визнання за позивачем права на податковий кредит згідно виданих ТОВ "ВЕГА ПРІМ" податкових накладних, то такий спосіб захисту порушеного права взагалі не передбачений цивільним чи господарським законодавством.

Враховуючи, що позивач не довів факту порушення його прав відповідачем і вимоги за позовом не узгоджуються зі ст.ст. 16, 334 ЦК України, ст. 20 ГК України, обрані способи захисту не встановлені договором або законом, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби про визнання договору укладеним, визнання права власності на надані послуги на загальну суму 292465 грн. 21 коп., визнання права на податковий кредит в розмірі 48744 грн. 20 коп. відмовити.

2.Судовий збір покласти на позивача.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 13.08.2012.

Суддя О.В.Рябцева